David Hume
Essai sur l’argent.
Traduit par Philippe Folliot (
juillet 2007)
professeur au lycée Jehan Ango de Dieppe
De
OF MONEY
in
Essays & Treatises on several subjects
In two volumes
Containing
Essays, moral, political, and literary
A new edition
LONDON
Printed for A. Millar, in the Strand;
and
- Kincaid and A. Donaldson, at
Edinburgh
MDCCLXIV.
1ère édition de cet essai : 1752
L’argent [1] (money) n’est pas, à proprement parler, l’un des objets du commerce (commerce) mais seulement l’instrument sur lequel les hommes se sont mis d’accord pour faciliter l’échange d’une marchandise (one commodity) contre une autre. Il n’est pas l’une des roues du commerce (trade), il est l’huile qui rend le mouvement des roues plus doux et plus aisé. Si nous considérons pour lui-même un royaume, il est évident que la plus ou moins grande abondance d’argent (money) n’est d’aucune conséquence puisque le prix des marchandises est toujours proportionné à l’abondance d’argent (money) et qu’une couronne à l’époque d’HENRI VII rendait le même service qu’une livre à présent. C’est seulement la république [2] (public) qui tire un avantage de la plus grande abondance d’argent, et cela seulement dans ses guerres et ses négociations avec les Etats étrangers. Et c’est la raison pour laquelle les pays riches et commerçants, de CARTHAGE à la GRANDE BRETAGNE et la HOLLANDE, ont employé des troupes mercenaires qu’ils louaient (hired) à leurs voisins plus pauvres. Si ces pays devaient utiliser leurs propres sujets, ils tireraient moins de profit (advantage) de leurs richesses supérieures et de leur grande abondance d’or et d’argent (silver) puisque la paie de tous leurs serviteurs (servants) augmente proportionnellement à l’opulence publique. Notre petite armée de vingt mille hommes est entretenue avec une dépense (expense) aussi grande que celle de l’armée FRANÇAISE deux fois plus nombreuse. La flotte ANGLAISE, durant la dernière guerre, exigeait pour son entretien autant d’argent (money) que toutes les légions ROMAINES qui tinrent le monde entier en sujétion à l’époque des empereurs. [3]
Une population nombreuse qui travaille davantage (The great number of people and their greater industry), c’est un avantage dans tous les cas, à l’intérieur comme à l’extérieur, dans le privé comme dans le public. Mais une plus grande abondance d’argent (money) a une utilité très limitée et elle peut même parfois être un désavantage (a loss) pour une nation dans son commerce avec les pays étrangers.
Il semble y avoir un heureux concours de causes dans les affaires humaines qui contient la croissance du commerce et des richesses et les empêche de se limiter à un seul peuple, comme les avantages d’un commerce établi pourraient d’abord naturellement le faire craindre. Quand une nation a pris une avance commerciale sur une autre, il est très difficile à la deuxième de regagner le terrain perdu à cause de la supériorité de l’activité [4] et des compétences (superior industry and skill) de la première et à cause des plus grands fonds (stocks) que possèdent les marchands et qui leur permettent de vendre avec des profits (profits) beaucoup plus faibles. Mais ces avantages sont compensés, dans une certaine mesure, par le bas prix du travail dans toutes les nations qui n’ont pas un commerce étendu et qui n’ont pas beaucoup d’or et d’argent (silver). Les manufactures se déplacent donc progressivement, quittent les pays et les provinces qu’elles ont déjà enrichies et partent pour d’autres pays où elles sont attirées par le bas prix (the cheapness) des matériaux (provisions) et du travail, jusqu’à ce qu’elles les aient enrichies aussi et qu’elles soient de nouveau bannies par les mêmes causes. Et, en général, nous pouvons observer que la cherté (dearness) de toutes les choses, cherté qui provient de l’abondance d’argent (money), est un désavantage qui accompagne un commerce établi et lui impose des limites dans tout pays en permettant aux Etats plus pauvres de vendre à meilleur marché (to undersell) que les Etats plus riches sur tous les marchés étrangers.
Cela m’a fait nourrir un doute sur l’intérêt des banques et du papier-crédit (the benefit of banks and paper-credit) qu’on estime généralement si avantageux pour toute nation. Que le prix des matériaux (provisions) et du travail s’élève par l’augmentation du commerce et de [la quantité] d’argent (money) est à de nombreux égards un inconvénient, mais un inconvénient inévitable, l’effet de la richesse et de la prospérité publiques qui sont les fins de tous nos désirs. Cet inconvénient est compensé par les avantages que nous retirons de la possession des métaux précieux (precious metals) et du poids qu’ils donnent à la nation dans toutes les guerres et les négociations avec l’étranger. Mais il semble n’y avoir aucune raison d’accroître cet inconvénient par une monnaie factice (a counterfeit money) que les étrangers n’acceptent pour aucun paiement et qu’un grand désordre dans l’Etat réduira à néant. Il y a certes dans tous les pays riches beaucoup de gens qui, ayant de grandes sommes d’argent (money), préfèrent un papier bien garanti (prefer paper, with good security) car il est d’un transport plus aisé et d’une détention plus sûre. S’il n’existe pas de banque publique, les banquiers privés tireront avantage de cette circonstance, comme le firent autrefois les orfèvres à LONDRES ou comme le font aujourd’hui les banquiers à DUBLIN. Et c’est pourquoi il est préférable, peut-on penser, qu’une compagnie publique jouisse du bénéfice du papier-crédit qui aura toujours cours dans tout royaume opulent. Mais tenter d’accroître artificiellement ce crédit ne peut jamais être l’intérêt d’une nation commerçante car cela doit entraîner des désavantages en accroissant la quantité d’argent (money) au-delà de sa proportion naturelle avec le travail et les marchandises (to labour and commodities) et, par là, augmentant leur prix pour les marchands et les manufacturiers. Et, de ce point de vue, il faut reconnaître qu’aucune banque ne pourrait être plus avantageuse que celle qui mettrait sous clefs tout l’argent (money) qu’elle recevrait [5] et qui n’augmenterait jamais la monnaie (coin) en circulation, contrairement à l’habitude de remettre une partie de son trésor dans le commerce. Une banque publique, par cet expédient, pourrait bloquer les transactions des banquiers privés et des agioteurs (the dealings of private bankers and money-jobbers) et, même si l’Etat supportait la charge des salaires des directeurs et des caissiers de cette banque (car, selon l’hypothèse précédente, elle ne tirerait aucun profit de ses transactions), l’avantage national résultant du bas prix du travail et de la destruction du papier-crédit serait une compensation suffisante. Sans mentionner qu’une somme aussi importante, demeurant à disposition, serait [bien] pratique dans les moments de péril public et de problèmes, la partie utilisée pouvant être replacée à loisir quand la paix et la tranquillité seraient restaurées dans la nation.
Mais
nous traiterons plus largement de cette question du papier-crédit plus loin et
je finirai cet essai sur l’argent (money) en proposant et en expliquant deux
observations qui pourront peut-être servir à occuper l’esprit de nos auteurs
politiques spéculatifs.
ANARCHASIS le SCYTHE, qui n’avait jamais vu d’argent (money) dans son propre pays, avait judicieusement observé que l’or et l’argent (silver) ne servaient aux GRECS que pour les aider dans la numération et l’arithmétique [6]. Il est certes évident que l’argent (money) n’est que la représentation du travail et des marchandises (the representation of labour and commodities) et ne sert que comme méthode pour les évaluer ou les estimer (as a method of rating or estimating them). Quand la monnaie (coin) est en plus grande abondance, comme une plus grande quantité de monnaie est requise pour représenter la même quantité de biens (goods), cela ne peut avoir aucun effet, bon ou mauvais, si l’on considère la nation elle-même, pas plus que ne changerait la comptabilité d’un marchand si, au lieu des chiffres ARABES qui exigent peu de caractères, il utilisait les chiffres ROMAINS qui en exigent beaucoup. Mieux, une plus grande quantité d’argent (money), comme les chiffres ROMAINS, est plutôt gênante et est plus difficile à conserver et à transporter. Mais, malgré cette conclusion qui doit être tenue pour exacte, il est certain que, depuis la découverte des mines d’AMÉRIQUE, l’activité (industry) s’est développée dans toutes les nations d’EUROPE mais pas chez les possesseurs de ces mines, et cela peut justement être attribué, entre autres raisons, à la quantité supplémentaire d’or et d’argent (silver). C’est pourquoi nous voyons que, dans tous les royaumes en lesquels l’argent (money) commence à circuler plus abondamment qu’avant, tout revêt une nouvelle face, le travail et l’activité s’animent (labour and industry gain life), le marchand devient plus entreprenant, le manufacturier plus diligent et habile et même le fermier suit sa charrue avec plus d’entrain et d’attention ; ce qui n’est pas facile à expliquer si nous considérons seulement l’influence qu’a une plus grande abondance de monnaie (coin) sur le royaume lui-même en élevant le prix des marchandises et en obligeant chacun à payer toute chose achetée avec un plus grand nombre de petites pièces jaunes ou blanches. Pour ce qui est du commerce extérieur, il semble qu’une grande abondance d’argent (money) soit plutôt désavantageuse en élevant le prix du travail, quel qu’en soit le type.
Pour
expliquer ce phénomène, nous devons donc
considérer que, quoique l’augmentation du prix des marchandises soit une
conséquence nécessaire de l’accroissement [de la quantité] d’or et d’argent
(silver), elle ne le suit cependant pas immédiatement. Un certain temps est
requis avant que l’argent (money) circule à travers tout l’Etat et fasse sentir
son effet dans toutes les classes de la population. Aucun changement n’est
d’abord perçu. Par degrés, les prix montent, d’abord le prix d’une seule
marchandise (one commodity), puis le prix d’une d’autre, jusqu’à ce que
l’ensemble atteigne finalement une juste proportion avec la nouvelle quantité
d’espèces (specie) qui se trouve dans le royaume. A mon avis, c’est seulement
dans l’intervalle, dans la situation intermédiaire entre l’acquisition d’argent
(money) et l’augmentation des prix (rise of prices) que l’accroissement de la
quantité d’or et d’argent (silver) est favorable à l’activité (industry). Quand
une quantité d’argent (money) est importée dans une nation, elle n’est pas
d’abord dispersée entre de nombreuses mains mais elle est confinée dans les
coffres de quelques personnes qui cherchent immédiatement à l’employer pour
leur profit (advantage). Nous supposerons par exemple qu’un groupe de
manufacturiers ou de marchands aient reçu de l’or et de l’argent (silver) en
échange (return) de biens (goods)
envoyés à CADIX. Ils se trouvent par là capables d’employer plus d’ouvriers
(workmen) que précédemment, ouvriers qui ne songent jamais à demander de plus
hauts salaires (higher wages) mais qui sont contents d’être employés par de si
bons payeurs. Si les ouvriers se font rares, le manufacturier donne de plus
hauts salaires mais exige d’abord plus de travail (an increase of labour),
exigence à laquelle se soumet volontiers l’ouvrier (the artisan) qui peut
maintenant manger et boire des choses meilleures pour compenser sa peine et sa
fatigue supplémentaires. Il apporte son argent (money) au marché où il trouve
toutes les choses au même prix que précédemment mais il s’en retourne avec une
plus grande quantité [de denrées] et de meilleure qualité pour l’usage de sa
famille. Le fermier et le maraîcher, voyant qu’ils ont vendu toutes leurs
marchandises, s’appliquent avec empressement à en produire davantage et, en
même temps, ils ont les moyens de prendre plus d’habits et de meilleure qualité
chez leurs fournisseurs qui ont conservé le même prix qu’auparavant et dont
seule l’activité est stimulée (whetted) par un nouveau gain (gain) aussi
important. Il est facile de suivre l’argent (money) dans son progrès à travers
toute la communauté où nous verrons qu’il stimule nécessairement le zèle (the
diligence) de chaque individu avant de faire monter le prix du travail (the
price of labour).
Que
les espèces (the specie) puissent augmenter jusqu’à un niveau considérable
avant d’avoir ce dernier effet, cela apparaît, parmi d’autres exemples, dans
les fréquentes opérations du roi de FRANCE sur
l’argent (money), où l’on s’aperçoit toujours que l’augmentation de la valeur
numéraire ne produisait pas une hausse proportionnelle des prix, du moins pour
un certain temps. Dans la dernière année du règne de LOUIS XIV, l’argent (money) avait augmenté de trois septièmes
mais les prix n’augmentèrent que d’un septième. En FRANCE, le blé se vend aujourd’hui au même prix (ou pour le
même nombre de livres) qu’en 1683, bien que l’argent (silver) fût alors à
trente livres le marc [7] et qu’il est aujourd’hui à cinquante [8]. Sans mentionner la quantité supplémentaire d’or et
d’argent (silver) qui a pu entrer dans ce royaume depuis cette période.
De
tout ce raisonnement, nous pouvons conclure qu’il n’est d’aucune conséquence
pour le bonheur intérieur d’un Etat que l’argent (money) soit en plus ou moins
grande quantité. La bonne politique d’un homme d’Etat (the good policy of the
magistrate) ne consiste qu’à maintenir toujours cette quantité en augmentation
parce que, par ce moyen, il maintient en vie l’esprit d’entreprise (a spirit of
industry) de la nation et accroît le fonds de travail en quoi consistent le
pouvoir et les richesses véritables. Une nation dont la quantité d’argent
(money) décroît est effectivement à ce moment plus faible et plus misérable
qu’une autre nation qui n’en possède pas plus mais qui est en train d’accroître
sa quantité. Cela peut facilement s’expliquer si nous considérons que les
changements de la quantité d’argent (money), d’un côté ou de l’autre, ne sont
pas immédiatement accompagnés de changements proportionnels des prix des
marchandises. Il y a toujours un intervalle avant que les choses ne s’ajustent
à leur nouvelle situation et cet intervalle est aussi pernicieux à
l’activité [9] (industry) quand l’or et l’argent (silver) diminuent
qu’il est avantageux quand ils s’accroissent. L’ouvrier n’est pas employé de la
même façon par le manufacturier et le marchand mais il doit payer le même prix
pour tout ce qu’il achète au marché. Le fermier ne peut disposer de son blé et
de son bétail mais il doit payer le même loyer à son propriétaire. Il est
facile de prévoir la pauvreté, la mendicité et la paresse qui s’ensuivent.
La
seconde observation que je me propose de faire sur l’argent (money) peut être
expliquée de la manière suivante. Il existe certains royaumes et certaines
provinces en EUROPE (et tous étaient autrefois dans la même condition) où
l’argent (money) est si rare que le propriétaire ne peut absolument pas en
obtenir de ses locataires (tenants) mais est obligé de prendre son loyer sous
forme de denrées qu’il consomme lui-même ou qu’il transporte jusqu’à des
endroits où il peut trouver un marché. Dans ces pays, le prince ne peut pas
lever d’impôts ou en lève peu et de la même manière. Comme il reçoit peu de
profit d’impôts ainsi payés, il est évident qu’un tel royaume a peu de force,
même à l’intérieur, et qu’il ne peut entretenir une flotte et une armée de la
même taille que si ses provinces regorgeaient d’or et d’argent (gold and
silver). Il y a certainement une plus grande disproportion entre la force de l’ALLEMAGNE à présent et ce qu’elle était il y a trois
siècles [10] qu’il n’y a entre son activité (industry), son peuple
et ses manufactures. Les possessions AUTRICHIENNES
dans l’empire sont en général bien peuplées et bien cultivées et sont d’une
grande étendue mais n’ont pas un poids en rapport dans la balance de l’EUROPE, cela venant, comme on le suppose couramment, de la
rareté de l’argent (money). Comment ces faits s’accordent-ils avec ce principe
de raison, que la quantité d’or et d’argent (silver) est en elle-même
indifférente ? Selon ce principe, partout où un souverain a de nombreux
sujets et qu’il y a une abondance de denrées (commodities), il devrait
évidemment être grand et puissant et les sujets riches et heureux, indépendamment
de la quantité plus ou moins importante de métaux précieux. Ces métaux
admettent un grand nombre de divisions et de subdivisions et, si les pièces
deviennent si petites qu’on risque de les perdre, il est facile d’allier l’or
et l’argent (silver) à un métal vil, comme cela se pratique dans certains pays
d’EUROPE, et de porter ainsi les pièces jusqu’à une taille
[plus] perceptible et commode. Ces pièces conservent toujours la même fonction
d’échange, quel que soit leur nombre ou leur couleur.
A ces
difficultés, je réponds que l’effet que nous supposons découler de la rareté de
l’argent (money) provient en réalité des mœurs et des coutumes du peuple et que
nous prenons par erreur, comme c’est trop souvent le cas, un effet latéral pour
une cause. La contradiction n’est qu’apparente mais elle exige certaines
pensées et certaines réflexions pour que l’on découvre les principes par
lesquels nous pouvons concilier la raison avec l’expérience. [11]
Cela
semble presque une maxime évidente par elle-même que le prix de toutes les
choses dépend de la proportion entre les marchandises et l’argent (money) et
qu’un changement considérable des premières ou du second élève ou baisse le
prix de la même façon. Augmentez le nombre des marchandises, elles deviennent
meilleur marché (cheaper), augmentez la quantité d’argent (money) et leur
valeur s’élève. D’autre part, une diminution du nombre de marchandises et de la
quantité d’argent (money) a des tendances contraires.
Il
est de même évident que les prix ne dépendent tant de la quantité absolue de
marchandises (commodities) et d’argent (money) qui se trouve dans une nation
que de la quantité de marchandises qui viennent ou peuvent venir sur la marché
et d’argent (money) en circulation. Si les espèces (coin)
sont enfermées dans les coffres, à l’égard des prix, c’est comme si elles
étaient détruites. L’entassement des marchandises dans des entrepôts et des
greniers a le même effet. Comme, dans ce cas, l’argent (money) et les
marchandises ne se rencontrent jamais, ils ne peuvent avoir des effets
réciproques. Si nous voulons à un moment former des conjectures sur le prix des
marchandises (provisions), le blé que le fermier doit conserver pour les
semis et pour sa nourriture et celle de sa famille ne doit pas entrer dans
l’estimation. C’est seulement le surplus (overplus), comparé à la demande, qui
détermine la valeur (value).
Pour
appliquer ces principes, nous devons considérer que, dans les premiers moments
d’un Etat sans culture, avant que la fantaisie (fancy [12]) ne confonde leurs besoins avec ceux de la nature,
les hommes se contentent des produits de leurs propres champs et des grossières
améliorations [13] qu’il y apportent et ils ont peu l’occasion de faire
de l’échange (exchange) ou de disposer d’un argent (money) qui, par convention,
est la commune mesure de l’échange (common measure of exchange). La laine du
troupeau du fermier, filée dans sa propre famille et travaillée par un voisin
tisserand qui reçoit son paiement sous forme de blé ou de laine, suffit pour
fournir le mobilier et les habits. Le charpentier, le forgeron, le maçon et le
tailleur sont engagés pour des salaires de même nature et le seigneur
(landlord) du coin lui-même se contente de recevoir son loyer sous forme de
denrées (commodities) produites par le fermier. La plus grande partie de ces
denrées, il les consomme chez lui comme un hôte rustique. Le reste, il s’en
défait peut-être contre de l’argent (money) à la ville voisine, argent dont il
tire les quelques objets de sa dépense et de son luxe.
Mais,
une fois que les hommes commencent à se raffiner par toutes ces jouissances et
ne vivent plus chez eux ni ne se contentent de ce qui se cultive dans le
voisinage, tous les types d’échange et de commerce se développent et davantage
d’argent (money) entre dans les échanges. Le marchand ne veut plus être payé en
blé parce qu’il ne se contente plus de simplement manger. Le fermier va au-delà
de sa propre paroisse pour acheter des marchandises et ne peut pas toujours
porter les siennes au marchand qui le fournit. Le propriétaire vit [désormais]
à la capitale ou dans un pays étranger et il exige que son loyer soit payé en
or et en argent-métal (gold and silver) qui peuvent être acheminés plus
facilement jusqu’à lui. De grands entrepreneurs (great undertakers), de grands
manufacturiers (manufacturers) et de grands marchands apparaissent pour chaque
type de marchandise et ils ne peuvent commodément commercer que par des espèces
(specie). Et, par conséquent, dans cette situation de la société, la monnaie
(the coin) entre dans beaucoup plus de contrats (contracts) et, par ce moyen,
est beaucoup plus employée que dans l’état premier de la société.
L’effet
nécessaire est que, pourvu que la quantité d’argent (money) n’augmente pas dans
la nation, tout devient meilleur marché dans les périodes d’activité (industry)
et de raffinement que dans les périodes primitives et sans culture. C’est la
proportion entre l’argent (money) en circulation et les marchandises sur le
marché qui détermine les prix. Les biens (goods) qui sont consommés chez soi ou
échangés contre d’autres biens du voisinage n’entrent jamais dans le marché (in
the market), ils n’affectent pas le moins du monde les espèces en circulation
(current specie) à l’égard desquelles ils sont comme s’ils étaient totalement
réduits à néant. Par conséquent, cette façon de les utiliser fait tomber la
proportion du côté des marchandises et augmenter les prix. Mais, dès que
l’argent (money) entre dans tous les contrats et toutes les ventes (into all
contracts and sales) et devient partout la mesure de l’échange, la même encaisse nationale [14] (national cash) a une plus grande tâche à accomplir.
Toutes les marchandises sont alors sur le marché, la sphère de la circulation
s’élargit, c’est comme si la même somme particulière devait servir un royaume
plus vaste et, donc, la proportion étant ici diminuée du côté de l’argent
(money), tout doit devenir meilleur marché et les prix tombent nécessairement
par degrés.
En
regardant les calculs les plus précis qui aient été faits dans toute l’EUROPE et tenant compte du changement de la valeur du
numéraire (numerary value), de la dénomination [15] (denomination), on constate que le prix de toutes les
choses a seulement triplé ou, au plus, quadruplé depuis la découverte des INDES OCCIDENTALES. Mais qui affirmera que la quantité de monnaie (coin) en Europe n’a pas plus que quadruplé par rapport
au XVème siècle et aux siècles antérieurs. Les ESPAGNOLS et les PORTUGAIS,
grâce à leurs mines, les ANGLAIS, les FRANÇAIS et les ALLEMANDS, par
leur commerce AFRICAIN et par leurs marchands interlopes (interlopers [16]) dans les INDES OCCIDENTALES, rapportent à leur nation environ six millions par an, dont les INDES ORIENTALES ne récupèrent pas plus d’un tiers. Cette seule somme,
en dix ans, doublerait probablement l’ancien stock d’argent (money) en EUROPE. La seule raison satisfaisante qui puisse être donnée pour
expliquer pourquoi tous les prix ne se sont pas élevés à une hauteur
exorbitante, c’est le changement des coutumes et des mœurs. Outre que davantage
de marchandises sont produites par davantage
d’activité (industry), les mêmes marchandises viennent davantage sur le marché
quand les hommes ont abandonné leur ancienne simplicité de mœurs. Et, bien que
cette augmentation n’ait pas été égale à celle de la quantité d’argent (money),
elle a cependant été considérable et a maintenu la proportion entre la monnaie
(coin) et les marchandises plus près de l’ancien critère.
Si on
me demandait laquelle de ces manières de vivre du peuple, la simple ou la
raffinée, est la plus avantageuse à l’Etat, à la République, je n’hésiterais
pas à préférer la seconde, du moins d’un point de vue politique, et à la
présenter comme une raison supplémentaire d’encourager le commerce et les
manufactures.
Tant
que les hommes vivent de la manière simple et ancienne et qu’ils subviennent à
tous leurs besoins par l’activité domestique (domestic industry) ou par ce
qu’on trouve dans le voisinage, le souverain ne peut pas lever des impôts
(taxes) en argent sur une partie considérable de ses sujets et, s’il leur
impose une charge (any burdens), il ne peut se faire payer qu’en denrées, seuls
biens qu’ils ont en abondance ; et c‘est une méthode qui s’accompagne
d’inconvénients si grands et si évidents qu’il est inutile d’insister. Tout l’argent
(money) que le souverain prétend prélever doit venir des grandes villes qui
sont les seuls endroits où il circule et il est évident que ces villes ne
peuvent lui rapporter autant que le pourrait tout l’Etat si l’or et l’argent
(silver) circulaient d’un bout à l’autre du pays. Mais, outre cette manifeste
diminution du revenu, il y a une autre cause de la pauvreté de la République
dans cette situation. Non seulement le souverain reçoit moins d’argent (money)
mais cet argent ne se répand pas autant que dans les périodes d’activité
(industry) et de commerce généralisé. Tout est plus cher quand la quantité d’or
et d’argent est supposée égale et cela parce qu’il vient moins de marchandises
sur le marché et parce que le [quotient de] la quantité totale de la monnaie
(coin) à ce qu’elle permet d’acheter s’élève [17] ; et c’est par cela seul que les prix de toutes
les choses sont fixés et déterminés.
Nous
pouvons ainsi comprendre la fausseté de la remarque qu’on trouve souvent chez
les historiens et même dans la conversation courante, qu’un Etat particulier
est faible, même s’il est fertile, peuplé et bien cultivé, simplement parce
qu’il manque d’argent (money). On voit bien que le manque d’argent (money) ne
peut jamais nuire à l’Etat en lui-même car ce sont les hommes et les
marchandises qui forment la véritable force d’une communauté. C’est une manière
[trop] simple de vivre qui nuit à la République en confinant l’or et l’argent
(gold and silver) entre peu de mains et en empêchant sa diffusion et sa
circulation universelles. Au contraire, l’activité et les raffinements
(industry and refinements) de tout genre l’incorporent (incorporate) à tout
l’Etat, quelque petite que sa quantité puisse être, le digèrent (digest), pour
ainsi dire, dans toutes les veines et le font entrer dans toutes les
transactions et tous les contrats. Personne n’en est en entièrement dépourvu.
Et, comme les prix de toutes les choses baissent par ce moyen, le souverain a
un double avantage : il recueille de l’argent par ses impôts (taxes) de toutes
les parties de l’Etat et ce qu’il reçoit entre davantage dans tous les achats
et tous les paiements (in every purchase and payment).
Nous
pouvons inférer d’une comparaison des prix que l’argent (money) n’est pas plus
abondant en CHINE qu’il ne l’était en EUROPE
il y a trois siècles. Mais quel immense pouvoir cet empire ne possède-t-il pas,
si l’on peut en juger par les institutions civiles et militaires qu’il
entretient ! POLYBE nous dit [18] que les denrées étaient si peu chères en ITALIE à son époque que, en certains lieux, le prix établi
pour un repas dans une auberge était d’un semis par tête, un peu plus
d’un quart de penny [19] ! Le pouvoir ROMAIN avait
pourtant soumis tout le monde connu. A peu près un siècle avant cette époque,
les ambassadeurs CARTHAGINOIS dirent, pour se moquer, qu’aucun peuple ne vivait
d’une manière aussi sociable que les ROMAINS entre
eux car, à chaque festin où ils étaient reçus en tant que ministres étrangers,
ils remarquaient dans toutes les maisons la même argenterie [20]. La quantité absolue de métaux précieux n’est pas de
grande importance. Ce qui est important, c’est seulement ces deux
circonstances, leur augmentation graduelle et leur assimilation [21] et leur circulation parfaites à travers l’Etat ;
et l’influence de ces circonstances a été ici expliquée.
Dans
l’essai suivant, nous verrons un exemple d’une erreur semblable à celle que
nous avons mentionnée ci-dessus, où un effet latéral (collateral) est pris pour
une cause et où l’on accorde à l’abondance d’argent (money) un effet qui, en
réalité, est dû au changement des mœurs et des coutumes du peuple.
OF MONEY
Money is
not, properly speaking, one of the subjects of commerce, but only the instrument
which men have agreed upon to facilitate the exchange of one commodity for
another. It is none of the wheels of trade : It is the oil which renders the
motion of the wheels more smooth and easy. If we consider any one kingdom by
itself, it is evident, that the greater or less plenty of money is of no
consequence, since the prices of commodities are always proportioned to the
plenty of money, and a crown in HARRY VII.’s time
served the same purpose as a pound does at present. It is only the public
which draws any advantage from the greater plenty of money, and that only in
its wars and negociations with foreign states. And this is the reason, why all
rich and trading countries from CARTHAGE to GREAT BRITAIN and HOLLAND, have employed mercenary troops,
which they hired from their poorer neighbours. Were they to make use of their
native subjects, they would find less advantage from their superior riches, and
from their great plenty of gold and silver, since the pay of all their servants
must rise in proportion to the public opulence. Our small army of 20,000 men is
maintained at as great expense as a FRENCH army twice as
numerous. The ENGLISH fleet, during the late war, required as much
money to support it as all the ROMAN legions, which kept the whole world
in subjection, during the time of the emperors. [22]
The greater number of people and their greater
industry are serviceable in all cases, at home and abroad, in private, and in
public. But the greater plenty of money, is very limited in its use, and may
even sometimes be a loss to a nation in its commerce with foreigners.
There seems to be a happy concurrence of causes
in human affairs, which checks the growth of trade and riches, and hinders them
from being confined entirely to one people; as might naturally at first be
dreaded from the advantages of an established commerce. Where one nation has
gotten the start of another in trade, it is very difficult for the latter to
regain the ground it has lost, because of the superior industry and skill of
the former, and the greater stocks, of which its merchants are possessed, and
which enable them to trade on so much smaller profits. But these advantages are
compensated, in some measure, by the low price of labour in every nation which
has not an extensive commerce, and does not much abound in gold and silver.
Manufactures, therefore gradually shift their places, leaving those countries
and provinces which they have already enriched, and flying to others, whither
they are allured by the cheapness of provisions and labour; till they have
enriched these also, and are again banished by the same causes. And in general
we may observe, that the dearness of every thing, from plenty of money, is a
disadvantage, which attends an established commerce, and sets bounds to it in
every country, by enabling the poorer states to undersel the richer in all
foreign markets.
This has made me entertain a doubt concerning
the benefit of banks and paper-credit, which are so generally
esteemed advantageous to every nation. That provisions and labour should become
dear by the encrease of trade and money, is, in many respects, an
inconvenience; but an inconvenience that is unavoidable, and the effect of that
public wealth and prosperity which are the end of all our wishes. It is compensated
by the advantages, which we reap from the possession of these precious metals,
and the weight, which they give the nation in all foreign wars and
negociations. But there appears no reason for encreasing that inconvenience by
a counterfeit money, which foreigners will not accept of in any payment, and
which any great disorder in the state will reduce to nothing. There are, it is
true, many people in every rich state, who having large sums of money, would
prefer paper with good security; as being of more easy transport and more safe
custody. If the public provide not a bank, private bankers will take advantage
of this circumstance; as the goldsmiths formerly did in LONDON, or as the bankers do at present in
DUBLIN : And therefore it is better, it may be thought, that a public company
should enjoy the benefit of that paper-credit, which always will have place in
every opulent kingdom. But to endeavour artificially to encrease such a credit,
can never be the interest of any trading nation; but must lay them under
disadvantages, by encreasing money beyond its natural proportion to labour and
commodities, and thereby heightening their price to the merchant and
manufacturer. And in this view, it must be allowed, that no bank could be more
advantageous, than such a one as locked up all the money it received, [23] and never augmented the circulating
coin, as is usual, by returning part of its treasure into commerce. A public
bank, by this expedient, might cut off much of the dealings of private bankers
and money-jobbers; and though the state bore the charge of salaries to the
directors and tellers of this bank (for, according to the preceding
supposition, it would have no profit from its dealings), the national
advantage, resulting from the low price of labour and the destruction of
paper-credit, would be a sufficient compensation. Not to mention, that so large
a sum, lying ready at command, would be a convenience in times of great public
danger and distress; and what part of it was used might be replaced at leisure,
when peace and tranquillity was restored to the nation.
But of this subject of paper credit we shall
treat more largely hereafter. And I shall finish this essay on money, by
proposing and explaining two observations, which may, perhaps, serve to employ
the thoughts of our speculative politicians.
It was a shrewd observation of ANACHARSIS the SCYTHIAN, who had never seen money in his
own country, that gold and silver seemed to him of no use to the GREEKS, but to assist them in numeration
and arithmetic. It is indeed evident, that money is nothing but the
representation of labour and commodities, and serves only as a method of rating
or estimating them. Where coin is in greater plenty; as a greater quantity of
it is required to represent the same quantity of goods; it can have no effect,
either good or bad, taking a nation within itself; any more than it would make
an alteration on a merchant’s books, if, instead of the ARABIAN method of notation, which requires
few characters, he should make use of the ROMAN, which requires a great many. Nay,
the greater quantity of money, like the ROMAN characters, is rather inconvenient,
and requires greater trouble both to keep and transport it. But notwithstanding
this conclusion, which must be allowed just, it is certain, that, since the
discovery of the mines in AMERICA, industry has encreased in all the
nations of EUROPE, except in the possessors of those mines; and this may justly be
ascribed, amongst other reasons, to the encrease of gold and silver.
Accordingly we find, that, in every kingdom, into which money begins to flow in
greater abundance than formerly, every thing takes a new face: labour and
industry gain life; the merchant becomes more enterprising, the manufacturer
more diligent and skilful, and even the farmer follows his plough with greater
alacrity and attention. This is not easily to be accounted for, if we consider
only the influence which a greater abundance of coin has in the kingdom itself,
by heightening the price of commodities, and obliging every one to pay a
greater number of these little yellow or white pieces for every thing he
purchases. And as to foreign trade, it appears, that great plenty of money is
rather disadvantageous, by raising the price of every kind of labour.
To account, then, for this phenomenon, we must
consider, that though the high price of commodities be a necessary consequence
of the encrease of gold and silver, yet it follows not immediately upon that
encrease; but some time is required before the money circulates through the
whole state, and makes its effect be felt on all ranks of people. At first, no
alteration is perceived; by degrees the price rises, first of one commodity,
then of another; till the whole at last reaches a just proportion with the new
quantity of specie which is in the kingdom. In my opinion, it is only in this
interval or intermediate situation, between the acquisition of money and rise
of prices, that the encreasing quantity of gold and silver is favourable to
industry. When any quantity of money is imported into a nation, it is not at
first dispersed into many hands; but is confined to the coffers of a few
persons, who immediately seek to employ it to advantage. Here are a set of
manufacturers or merchants, we shall suppose, who have received returns of gold
and silver for goods which they sent to CADIZ. They are thereby enabled to employ
more workmen than formerly, who never dream of demanding higher wages, but are
glad of employment from such good paymasters. If workmen become scarce, the
manufacturer gives higher wages, but at first requires an encrease of labour;
and this is willingly submitted to by the artisan, who can now eat and drink
better, to compensate his additional toil and fatigue. He carries his money to
market, where he finds every thing at the same price as formerly, but returns
with greater quantity and of better kinds, for the use of his family. The
farmer and gardener, finding, that all their commodities are taken off, apply
themselves with alacrity to the raising more; and at the same time can afford
to take better and more cloths from their tradesmen, whose price is the same as
formerly, and their industry only whetted by so much new gain. It is easy to
trace the money in its progress through the whole commonwealth; where we shall
find, that it must first quicken the diligence of every individual, before it
encrease the price of labour.
And that the specie may encrease to a
considerable pitch, before it have this latter effect, appears, amongst other
instances, from the frequent operations of the FRENCH king on the money; where it was
always found, that the augmenting of the numerary value did not produce a
proportional rise of the prices, at least for some time. In the last year of LOUIS XIV. money was
raised three sevenths, but prices augmented only one. Corn in FRANCE is now sold at the same price, or
for the same number of livres, it was in 1683; though silver was then at 30
livres the mark, and is now at 50. [24] Not to mention the great addition
of gold and silver, which may have come into that kingdom since the former
period.
From the whole of this reasoning we may
conclude, that it is of no manner of consequence, with regard to the domestic
happiness of a state, whether money be in a greater or less quantity. The good
policy of the magistrate consists only in keeping it, if possible, still
encreasing; because, by that means, he keeps alive a spirit of industry in the
nation, and encreases the stock of labour, in which consists all real power and
riches. A nation, whose money decreases, is actually at that time weaker and
more miserable than another nation which possesses no more money, but is on the
encreasing hand. This will be easily accounted for, if we consider, that the
alterations in the quantity of money, either on one side or the other, are not
immediately attended with proportionable alterations in the price of
commodities. There is always an interval before matters be adjusted to their
new situation; and this interval is as pernicious to industry, when gold and
silver are diminishing, as it is advantageous when these metals are encreasing.
The workman has not the same employment from the manufacturer and merchant;
though he pays the same price for every thing in the market. The farmer cannot
dispose of his corn and cattle; though he must pay the same rent to his
landlord. The poverty, and beggary, and sloth, which must ensue, are easily
foreseen.
II. The second observation which I proposed to
make with regard to money, may be explained after the following manner. There
are some kingdoms, and many provinces in EUROPE, (and all of them were once in the
same condition) where money is so scarce, that the landlord can get none at all
from his tenants; but is obliged to take his rent in kind, and either to consume
it himself, or transport it to places where he may find a market. In those
countries, the prince can levy few or no taxes, but in the same manner: And as
he will receive small benefit from impositions so paid, it is evident that such
a kingdom has little force even at home; and cannot maintain fleets and armies
to the same extent, as if every part of it abounded in gold and silver. There
is surely a greater disproportion between the force of GERMANY, at present, and what it was three
centuries ago, [25] than there is in its industry,
people, and manufactures. The AUSTRIAN dominions in the empire are in
general well peopled and well cultivated, and are of great extent; but have not
a proportionable weight in the balance of EUROPE; proceeding, as is commonly supposed,
from the scarcity of money. How do all these facts agree with that principle of
reason, that the quantity of gold and silver is in itself altogether
indifferent? According to that principle, wherever a sovereign has numbers of
subjects, and these have plenty of commodities, he should of course be great
and powerful, and they rich and happy, independent of the greater or lesser
abundance of the precious metals. These admit of divisions and subdivisions to
a great extent; and where the pieces might become so small as to be in danger
of being lost, it is easy to mix the gold or silver with a baser metal, as is
practised in some countries of EUROPE; and by that means raise the pieces
to a bulk more sensible and convenient. They still serve the same purposes of
exchange, whatever their number may be, or whatever colour they may be supposed
to have.
To these difficulties I answer, that the
effect, here supposed to flow from scarcity of money, really arises from the
manners and customs of the people; and that we mistake, as is too usual, a
collateral effect for a cause. The contradiction is only apparent; but it
requires some thought and reflection to discover the principles, by which we
can reconcile reason to experience.
It seems a maxim almost self-evident, that the
prices of every thing depend on the proportion between commodities and money,
and that any considerable alteration on either has the same effect, either of
heightening or lowering the price. Encrease the commodities, they become
cheaper; encrease the money, they rise in their value. As, on the other hand, a
diminution of the former, and that of the latter, have contrary tendencies.
It is also evident, that the prices do not so
much depend on the absolute quantity of commodities and that of money, which
are in a nation, as on that of the commodities, which come or may come to
market, and of the money which circulates. If the coin be locked up in chests,
it is the same thing with regard to prices, as if it were annihilated; if the
commodities be hoarded in magazines and granaries, a like effect follows. As
the money and commodities, in these cases, never meet, they cannot affect each
other. Were we, at any time, to form conjectures concerning the price of
provisions, the corn, which the farmer must preserve for seed and for the
maintenance of himself and family, ought never to enter into the estimation. It
is only the overplus, compared to the demand, that determines the value.
To apply these principles, we must consider,
that, in the first and more uncultivated ages of any state, ere fancy has
confounded her wants with those of nature, men, content with the produce of
their own fields, or with those rude improvements which they themselves can
work upon them, have little occasion for exchange, at least for money, which,
by agreement, is the common measure of exchange. The wool of the farmer’s own
flock, spun in his own family, and wrought by a neighbouring weaver, who
receives his payment in corn or wool, suffices for furniture and cloathing. The
carpenter, the smith, the mason, the tailor, are retained by wages of a like
nature; and the landlord himself, dwelling in the neighbourhood, is content to
receive his rent in the commodities raised by the farmer. The greater part of
these he consumes at home, in rustic hospitality: the rest, perhaps, he
disposes of for money to the neighbouring town, whence he draws the few
materials of his expence and luxury.
But after men begin to refine on all these
enjoyments, and live not always at home, nor are content with what can be
raised in their neighbourhood, there is more exchange and commerce of all
kinds, and more money enters into that exchange. The tradesmen will not be paid
in corn; because they want something more than barely to eat. The farmer goes
beyond his own parish for the commodities he purchases, and cannot always carry
his commodities to the merchant who supplies him. The landlord lives in the
capital, or in a foreign country; and demands his rent in gold and silver,
which can easily be transported to him. Great undertakers, and manufacturers,
and merchants, arise in every commodity; and these can conveniently deal in
nothing but in specie. And consequently, in this situation of society, the coin
enters into many more contracts, and by that means is much more employed than
in the former.
The necessary effect is, that, provided the
money encrease not in the nation, every thing must become much cheaper in times
of industry and refinement, than in rude, uncultivated ages. It is the
proportion between the circulating money, and the commodities in the market,
which determines the prices. Goods, that are consumed at home, or exchanged
with other goods in the neighbourhood, never come to market; they affect not in
the least the current specie; with regard to it they are as if totally
annihilated; and consequently this method of using them sinks the proportion on
the side of the commodities, and encreases the prices. But after money enters
into all contracts and sales, and is every where the measure of exchange, the
same national cash has a much greater task to perform; all commodities are then
in the market; the sphere of circulation is enlarged; it is the same case as if
that individual sum were to serve a larger kingdom; and therefore, the
proportion being here lessened on the side of the money, every thing must
become cheaper, and the prices gradually fall.
By the most exact computations, that have been
formed all over EUROPE, after making allowance for the alteration in the numerary value or the
denomination, it is found, that the prices of all things have only risen three,
or at most, four times, since the discovery of the WEST INDIES. But will any one assert, that
there is not much more than four times the coin in EUROPE, that was in the fifteenth century,
and the centuries preceding it? The SPANIARDS and PORTUGUESE from their mines, the ENGLISH, FRENCH, and DUTCH, by their AFRICAN trade, and by their interlopers in
the WEST INDIES, bring home about six millions a year, of
which not above a third goes to the EAST-INDIES. This sum alone, in ten years,
would probably double the ancient stock of money in EUROPE. And no other satisfactory reason
can be given, why all prices have not risen to a much more exorbitant height,
except that which is derived from a change of customs and manners. Besides that
more commodities are produced by additional industry, the same commodities come
more to market, after men depart from their ancient simplicity of manners. And
though this encrease has not been equal to that of money, it has, however, been
considerable, and has preserved the proportion between coin and commodities
nearer the ancient standard.
Were the question proposed, Which of these
methods of living in the people, the simple or refined, is the most
advantageous to the state or public? I should, without much scruple, prefer the
latter, in a view to politics at least; and should produce this as an
additional reason for the encouragement of trade and manufactures.
While men live in the ancient simple manner,
and supply all their necessaries from domestic industry or from the
neighbourhood, the sovereign can levy no taxes in money from a considerable
part of his subjects; and if he will impose on them any burdens, he must take
payment in commodities, with which alone they abound; a method attended with
such great and obvious inconveniencies, that they need not here be insisted on.
All the money he can pretend to raise, must be from his principal cities, where
alone it circulates; and these, it is evident, cannot afford him so much as the
whole state could, did gold and silver circulate throughout the whole. But
besides this obvious diminution of the revenue, there is another cause of the
poverty of the public in such a situation. Not only the sovereign receives less
money, but the same money goes not so far as in times of industry and general
commerce. Every thing is dearer, where the gold and silver are supposed equal;
and that because fewer commodities come to market, and the whole coin bears a
higher proportion to what is to be purchased by it; whence alone the prices of
every thing are fixed and determined.
Here then we may learn the fallacy of the
remark, often to be met with in historians, and even in common conversation,
that any particular state is weak, though fertile, populous, and well
cultivated, merely because it wants money. It appears, that the want of money
can never injure any state within itself: For men and commodities are the real
strength of any community. It is the simple manner of living which here hurts
the public, by confining the gold and silver to few hands, and preventing its
universal diffusion and circulation. On the contrary, industry and refinements
of all kinds incorporate it with the whole state, however small its quantity
may be : they digest it into every vein, so to speak; and make it enter into
every transaction and contract. No hand is entirely empty of it. And as the
prices of every thing fall by that means, the sovereign has a double advantage
: he may draw money by his taxes from every part of the state; and what he
receives goes farther in every purchase and payment.
We may infer, from a comparison of prices, that
money is not more plentiful in CHINA, than it was in EUROPE three centuries ago. But what
immense power is that empire possessed of, if we may judge by the civil and
military establishment maintained by it? POLYBIUS tells us, that provisions were so
cheap in ITALY during his time, that in some places the stated price for a meal at the
inns was a semis a head, little more than a farthing! Yet the ROMAN power had even then subdued the
whole known world. About a century before that period, the CARTHAGINIAN ambassador said, by way of
raillery, that no people lived more sociably amongst themselves than the ROMANS; for that, in every entertainment,
which, as foreign ministers, they received, they still observed the same plate
at every table. The absolute quantity of the precious metals is a matter of
great indifference. There are only two circumstances of any importance, namely,
their gradual encrease, and their thorough concoction and circulation through
the state; and the influence of both these circumstances has here been
explained.
In the following Essay we shall see an instance
of a like fallacy as that above mentioned; where a collateral effect is taken
for a cause, and where a consequence is ascribed to the plenty of money; though
it be really owing to a change in the manners and customs of the people.