David Hume
Essai sur les partis
de la Grande-Bretagne
Traduit par Philippe
Folliot (avril 2008)
Professeur de Philosophie au lycée Jehan Ango de Dieppe
De
OF PARTIES OF GREAT
BRITAIN
in
Essays, Moral and Political
1 volume
Edinburgh, A. Kincaid
1741
Essai sur les partis de la Grande-Bretagne
Traduction de Philippe Folliot
Si l’on proposait
le gouvernement britannique comme objet de spéculation, on percevrait
immédiatement en lui une source de divisions et de partis qu’il est presque
impossible d’éviter, sous quelque administration que ce soit. La juste balance
entre la partie républicaine et la partie monarchique de notre constitution est
si délicate et incertaine que, quand s’y joignent les passions et les préjugés
des hommes, il est impossible que ne naissent pas à son sujet différentes
opinions, même chez ceux qui possèdent le meilleur entendement. Ceux qui ont un
tempérament calme, qui aiment la paix et l’ordre et détestent la sédition et
les guerres civiles nourriront toujours des sentiments plus favorables à la
monarchie que ceux qui ont un tempérament hardi et généreux, qui aiment
passionnément la liberté et qui pensent qu’il n’est pas de maux comparables à
la sujétion et l’esclavage. Quoique tous les hommes raisonnables soient en
général d’accord pour conserver notre gouvernement mixte, pourtant, quand ils
en viennent aux points de détail, certains inclinent à confier de plus grands
pouvoirs à la Couronne, à lui donner plus d’influence sans prendre la
précaution de se protéger de ses empiétements alors que d’autres sont terrifiés
dès qu’ils voient au loin s’approcher la tyrannie et le pouvoir despotique. Les
partis de principe [1] sont ainsi
compris dans la nature même de notre constitution, partis que l’on peut appeler
sans impropriété parti de la Cour et parti de la Nation. [2] La force et la
violence de chacun de ces partis dépend de l’administration particulière en
place. Une administration peut être si mauvaise qu’elle précipite une grande
majorité dans l’opposition alors qu’une bonne administration peut réconcilier
avec la Cour de nombreux amoureux de la liberté. Mais, même si la nation peut
hésiter entre eux, les partis subsisteront toujours tant que nous serons
gouvernés par une monarchie limitée.
Mais, outre cette différence de principe, ces partis, pour une bonne part, sont fomentés par une différence d’intérêt sans laquelle ils ne pourraient guère être dangereux ou violents. La Couronne donne naturellement toute confiance et tout pouvoir à ceux dont les principes, réels ou prétendus, sont les plus favorables au gouvernement monarchique ; et cette tentation les engage à aller beaucoup plus loin que le point où leurs principes les auraient entraînés. Leurs adversaires, dont les ambitions sont déçues, se précipitent dans le parti dont les sentiments inclinent à la plus grande méfiance à l’égard du pouvoir royal et ils portent ces sentiments au-delà de ce que peut justifier une saine politique. Ainsi le parti de la Cour et le parti de la Nation, authentique progéniture du gouvernement britannique, sont des partis d’un genre mixte et sont influencés autant par les principes que par l’intérêt. Les chefs de ces factions sont plus couramment gouvernés par ce dernier motif tandis que les membres subordonnés le sont par le premier. [3]
Pour ce qui est des partis ecclésiastiques, nous pouvons remarquer que, à toutes les époques, les prêtres ont été des ennemis de la liberté [4] et il est certain que leur conduite constante a dû se fonder sur des raisons durables d’intérêt et d’ambition. La liberté de pensée et d’expression est toujours fatale au pouvoir des prêtres et à ces pieuses fraudes sur lesquelles il se fonde habituellement et, vu le lien qui unit toutes les sortes de liberté, on ne peut jamais jouir de ce privilège ou du moins on n’en a encore jamais joui que dans un gouvernement libre. C’est pourquoi, dans une constitution telle que celle de la Grande-Bretagne, tant que les choses suivront leur cours naturel, le clergé établi sera toujours du parti de la Cour tandis que les dissidents de tous genres seront du parti de la Nation puisqu’ils ne peuvent espérer cette tolérance dont ils ont besoin que de notre gouvernement libre. Tous les princes qui ont visé le pouvoir despotique ont su comme il était important de gagner à leur cause le clergé établi et ce dernier, pour sa part, a montré une grande facilité à entrer dans les vues de ces princes. [5] Gustave Vasa fut peut-être le seul monarque ambitieux à avoir jamais fait décliner l’Eglise tout en réprimant la liberté. Mais le pouvoir exorbitant des évêques en Suède, qui surpassait à cette époque le pouvoir de la Couronne elle-même, et leur attachement à une famille étrangère expliquent pourquoi il a embrassé un système politique aussi inhabituel.
Cette observation sur le penchant des prêtres au gouvernement d’un seul n’est pas seulement valable pour une secte. Le clergé presbytérien et le clergé calviniste de Hollande étaient des amis notoires de la famille d’Orange, tout comme les Arminiens, estimés hérétiques et partisans de la liberté, étaient de la faction de Louvestein. Mais si un prince a le choix entre les deux, on voit facilement qu’il préférera la forme épiscopale de gouvernement à la forme presbytérienne à cause de la plus grande affinité entre la monarchie et l’épiscopat et à cause de la facilité avec laquelle, dans un tel gouvernement, il régnera sur les prêtres par l’intermédiaire de leurs supérieurs ecclésiastiques. [6]
Si nous considérons la naissance des partis en Angleterre durant la grande rébellion, nous remarquerons qu’elle fut conforme à cette théorie générale et que le gouvernement leur donna naissance par une opération régulière et infaillible. La constitution anglaise, avant cette époque, était dans une telle confusion que les sujets possédaient de nombreux nobles privilèges qui, bien qu’ils ne fussent pas limités et garantis par la loi, leur appartenaient – reconnaissait-on universellement – comme un droit de naissance à cause de leur longue possession. Vint un prince ambitieux, ou plutôt mal avisé, qui estima que tous ces privilèges étaient des concessions faites par ses prédécesseurs et sur lesquelles il pouvait revenir comme il l’entendait ; et, en suivant ce principe, il viola ouvertement la liberté pendant plusieurs années. La nécessité le contraignit finalement à convoquer le Parlement. L’esprit de liberté se réveilla et se répandit. Le prince, sans aucun soutien, fut obligé d’accorder tout ce qu’on exigeait de lui, et ses ennemis, jaloux et implacables, ne mirent aucune limite à leurs prétentions. C’est alors qu’apparurent ces conflits où les hommes de cette époque – il ne faut pas s’en étonner – se divisèrent en différents partis. Même aujourd’hui, les personnes impartiales sont incapables de dire qui avait raison dans cette querelle. Si l’on cédait aux prétentions du Parlement, on brisait la balance de la constitution en faisant du gouvernement un gouvernement presque entièrement républicain. Si l’on négligeait ces prétentions, vu les principes établis et les habitudes invétérées que le roi avait manifestés clairement à chaque concession qu’il avait été contraint de faire au peuple, il y avait un risque de pouvoir absolu. Dans cette question si délicate et si incertaine, les hommes se précipitèrent naturellement du côté qui était le plus conforme à leurs principes habituels. Les partisans les plus passionnés de la monarchie se déclarèrent pour le roi tandis que les défenseurs les plus zélés de la liberté prenaient parti pour le Parlement. Les chances de succès étant à peu près égales des deux côtés, l’intérêt n’eut aucune influence générale dans ce conflit, de sorte que le parti des Têtes-rondes et celui des Cavaliers ne furent que des partis de principe dont aucun ne désavouait la monarchie ou la liberté. Le premier parti inclinait davantage vers la partie républicaine de notre gouvernement, le second vers la partie monarchique. A cet égard, on peut les considérer comme le parti de la Cour et le parti de la Nation qui se seraient enflammés dans une guerre civile à cause d’un malheureux concours de circonstances et à cause de l’esprit turbulent de cette époque. Les républicains et les absolutistes demeurèrent cachés dans les deux partis et ils n’en formèrent qu’une très faible partie.
Le clergé prêta son concours aux desseins arbitraires du roi et, en retour, il eut l’autorisation de persécuter ses adversaires qu’il appelait hérétiques et schismatiques. Le clergé établi était épiscopal, les non conformistes étaient presbytériens, de sorte que tout était réuni pour précipiter le premier sans réserve dans le parti du roi et les derniers dans celui du Parlement. [7]
Tout le monde sait quelle fut l’issue de cette querelle. Elle fut d’abord fatale au roi puis au Parlement. Après de nombreux troubles et révolutions, la famille royale fut finalement restaurée et l’ancien gouvernement rétabli. L’exemple de son père n’avait pas rendu Charles II plus sage et il prit les mêmes mesures, mais plus secrètement et avec plus de précautions au début. De nouveaux partis naquirent, sous le nom de Whig et de Tory, partis qui ont depuis toujours troublé et bouleversé notre gouvernement. Déterminer la nature de ces partis est sans doute l’un des plus difficiles problèmes que l’on puisse rencontrer et c’est la preuve que l’histoire peut contenir des questions aussi incertaines que celles qu’on trouve dans les sciences les plus abstraites. Nous avons vu la conduite de ces deux partis durant ces soixante-dix dernières années dans une grande diversité de circonstances, possédant le pouvoir, en étant privé, pendant la paix, pendant la guerre. Des personnes qui se déclarent pour l’un des partis ou pour l’autre, nous en rencontrons à chaque heure, en société, pendant nos loisirs ou nos occupations sérieuses. Nous sommes nous-mêmes contraints, d’une certaine manière, de prendre parti et, comme nous vivons dans un pays où l’on trouve la plus grande liberté, chacun peut déclarer ouvertement tous ses sentiments et toutes ses opinions. Pourtant, nous ne parvenons pas à dire quelle est la nature, quels sont les prétentions et les principes de ces différentes factions. [8]
Si nous comparons les partis Whig et Tory aux partis des Têtes-rondes et des Cavaliers, la différence la plus évidente qui se manifeste entre eux porte sur les principes de l’obéissance passive et du droit indéfectible que les Cavaliers ne connaissaient guère mais qui sont devenus la doctrine universelle des Tories, celle que l’on reconnaît comme leur véritable caractéristique. Si l’on pousse ces principes jusqu’à leurs plus évidentes conséquences, ils impliquent la renonciation formelle à toutes nos libertés et la reconnaissance de la monarchie absolue puisque rien n’est plus absurde qu’un pouvoir limité auquel on ne peut résister, même quand il va au-delà de ses limites. Mais, comme les principes les plus rationnels ne sont souvent qu’un faible contrepoids des passions, il n’est pas étonnant que ces principes absurdes se révèlent trop faibles [9] pour produire cet effet. Les Tories, en tant qu’hommes, étaient ennemis de l’oppression et, en tant qu’Anglais, ils étaient ennemis du pouvoir arbitraire. Leur zèle en faveur de la liberté était peut-être moins fervent que celui de leurs adversaires mais il fut suffisant pour leur faire oublier tous leurs principes généraux quand ils se virent ouvertement menacés par une subversion de l’ancien gouvernement. Ces sentiments donnèrent naissance à la Révolution, événement d’une très grande conséquence, le fondement le plus solide de la liberté britannique. La conduite des Tories pendant et après ces événements nous offre une véritable idée de la nature de ce parti.
En premier lieu, les Tories, par leur affection pour la liberté et leur résolution déterminée de ne pas la sacrifier à un principe abstrait ou aux droits imaginaires des princes, ont eu d’authentiques sentiments de Britanniques. On eût pu douter à juste titre de ce trait de leur caractère avant la Révolution à cause de la tendance évidente des principes qu’ils revendiquaient et à cause de leur complaisance [10] à l’égard d’une Cour qui semblait à peine dissimuler ses desseins arbitraires. La Révolution a montré qu’ils formaient un véritable parti de la Cour tel qu’on peut en attendre un dans un gouvernement britannique, c’est-à-dire qu’ils étaient des amoureux de la liberté mais qu’ils aimaient encore plus la monarchie. Il faut cependant reconnaître qu’ils ont porté leurs principes monarchiques, même dans la pratique, et encore plus en théorie, au-delà du degré compatible avec un gouvernement limité.
En second lieu, ni leurs principes, ni leurs affections ne coïncidaient, entièrement ou de bon cœur, avec ce qui fut établi lors de la Révolution ou avec ce qui l’a été depuis. Ce trait de leur caractère peut sembler opposé au premier puisque tout autre établissement, dans la situation où se trouvait la nation, eût été probablement dangereux, si ce n’est fatal, à la liberté. Mais le cœur de l’homme est fait pour réconcilier les contradictions et cette contradiction n’est pas plus importante que celle qui se trouvait entre l’obéissance passive et la résistance employée lors de la Révolution. Donc, un Tory, si l’on veut le définir en quelques mots, aime la monarchie sans pourtant abandonner la liberté et est partisan de la famille des Stuart tandis qu’un Whig aime la liberté sans pourtant renoncer à la monarchie et est partisan de la succession de la lignée protestante. [11]
Ces différentes vues sur la succession à la Couronne étaient accidentelles mais elles s’ajoutèrent naturellement aux principes du parti de la Cour et du parti de la Nation qui sont les divisions authentiques du gouvernement britannique. Celui qui aime passionnément la monarchie est porté à ne pas apprécier les changements de succession qui sentent trop la République tandis que celui qui aime passionnément la liberté est porté à penser que tous les éléments du gouvernement devraient être subordonnés aux intérêts de la liberté.
Sans se risquer à affirmer que la réelle différence entre les Whigs et les Tories a disparu avec la Révolution, certains semblent enclins à penser que la différence est désormais abolie et que les affaires sont revenues si près de leur état naturel qu’il n’existe plus à présent d’autres partis chez nous que le parti de la Cour et le parti de la Nation, c’est-à-dire des hommes qui, par intérêt ou par principe, s’attachent soit à la monarchie, soit à la liberté. Les Tories ont été si longtemps obligés de s’exprimer dans le style républicain qu’ils semblent s’être convertis eux-mêmes par leur hypocrisie et avoir embrassé les sentiments et le langage de leurs adversaires. Il y a cependant des restes considérables de ce parti en Angleterre avec tous leurs anciens préjugés. Une preuve que le parti de la Cour et le parti de la Nation ne sont pas nos seuls partis, c’est que presque tous les dissidents se rangent du côté de la Cour tandis que le bas-clergé, du moins celui de l’Eglise d’Angleterre, se range du côté de l’opposition. Cela peut nous convaincre qu’il y a encore une certaine tendance attachée à notre constitution, un poids extrinsèque qui la détourne de son cours naturel et qui cause une confusion dans nos partis. [12]
OF PARTIES OF GREAT BRITAIN
Were the British government proposed as a subject of speculation, one
would immediately perceive in it a source of division and party, which it would
be almost impossible for it, under any administration, to avoid. The just
balance between the republican and monarchical part of our constitution is
really, in itself, so extremely delicate and uncertain, that, when joined to
men's passions and prejudices, it is impossible but different opinions must
arise concerning it, even among persons of the best understanding. Those of
mild tempers, who love peace and order, and detest sedition and civil wars,
will always entertain more favourable sentiments of monarchy, than men of bold
and generous spirits, who are passionate lovers of liberty, and think no evil
comparable to subjection and slavery. And though all reasonable men agree in
general to preserve our mixed government; yet, when they come to particulars,
some will incline to trust greater powers to the crown, to bestow on it more
influence, and to guard against its encroachments with less caution, than
others who are terrified at the most distant approaches of tyranny and despotic
power. Thus are there parties of principle involved in the very nature
of our constitution, which may properly enough be denominated those of Court
and Country. [13] The strength and violence of each
of these parties will much depend upon the particular administration. An
administration may be so bad, as to throw a great majority into the opposition;
as a good administration will reconcile to the court many of the most
passionate lovers of liberty. But however the nation may fluctuate between
them, the parties themselves will always subsist, so long as we are governed by
a limited monarchy.
But, besides this difference of Principle, those parties are very
much fomented by a difference of Interest, without which they could
scarcely ever be dangerous or violent. The crown will naturally bestow all
trust and power upon those, whose principles, real or pretended, are most
favourable to monarchical government; and this temptation will naturally engage
them to go greater lengths than their principles would otherwise carry them.
Their antagonists, who are disappointed in their ambitious aims, throw
themselves into the party whose sentiments incline them to be most jealous of
royal power, and naturally carry those sentiments to a greater height than
sound politics will justify. Thus Court and Country, which are
the genuine offspring of the british government, are a kind of mixed parties,
and are influenced both by principle and by interest. The heads of the factions
are commonly most governed by the latter motive; the inferior members of them
by the former. [14]
As to ecclesiastical parties; we may observe, that, in all ages of the
world, priests have been enemies to liberty [15]; and it is certain, that this
steady conduct of theirs must have been founded on fixed reasons of interest
and ambition. Liberty of thinking, and of expressing our thoughts, is always
fatal to priestly power, and to those pious frauds, on which it is commonly
founded; and, by an infallible connexion, which prevails among all kinds of
liberty, this privilege can never be enjoyed, at least has never yet been
enjoyed, but in a free government. Hence it must happen, in such a constitution
as that of Great Britain, that the established clergy, while things are in
their natural situation, will always be of the Court-party; as, on the
contrary, dissenters of all kinds will be of the Country-party; since
they can never hope for that toleration, which they stand in need of, but by
means of our free government. All princes, that have aimed at despotic power,
have known of what importance it was to gain the established clergy: As the
clergy, on their part, have shewn a great facility in entering into the views
of such princes. [16] Gustavus Vaza was, perhaps, the
only ambitious monarch, that ever depressed the church, at the same time that
he discouraged liberty. But the exorbitant power of the bishops in Sweden, who,
at that time, overtopped the crown itself, together with their attachment to a
foreign family, was the reason of his embracing such an unusual system of
politics.
This observation, concerning the propensity of priests to the government
of a single person, is not true with regard to one sect only. The Presbyterian
and Calvinistic clergy in Holland were professed friends to the family
of Orange; as the Arminians, who were esteemed heretics, were of the
Louvestein faction, and zealous for liberty. But if a prince have the choice of
both, it is easy to see, that he will prefer the episcopal to the presbyterian
form of government, both because of the greater affinity between monarchy and
episcopacy, and because of the facility, which he will find, in such a
government, of ruling the clergy, by means of their ecclesiastical
superiors. [17]
If we consider the first rise of parties in England, during the great
rebellion, we shall observe, that it was conformable to this general theory,
and that the species of government gave birth to them, by a regular and
infallible operation. The english constitution, before that period, had lain in
a kind of confusion; yet so, as that the subjects possessed many noble privileges,
which, though not exactly bounded and secured by law, were universally deemed,
from long possession, to belong to them as their birth-right. An ambitious, or
rather a misguided, prince arose, who deemed all these privileges to be
concessions of his predecessors, revokeable at pleasure; and, in prosecution of
this principle, he openly acted in violation of liberty, during the course of
several years. Necessity, at last, constrained him to call a parliament: The
spirit of liberty arose and spread itself: The prince, being without any
support, was obliged to grant every thing required of him: And his enemies,
jealous and implacable, set no bounds to their pretensions. Here then began
those contests, in which it was no wonder, that men of that age were divided
into different parties; since, even at this day, the impartial are at a loss to
decide concerning the justice of the quarrel. The pretensions of the
parliament, if yielded to, broke the balance of the constitution, by rendering
the government almost entirely republican. If not yielded to, the nation was,
perhaps, still in danger of absolute power, from the settled principles and
inveterate habits of the king, which had plainly appeared in every concession
that he had been constrained to make to his people. In this question, so
delicate and uncertain, men naturally fell to the side which was most
conformable to their usual principles; and the more passionate favourers of
monarchy declared for the king, as the zealous friends of liberty sided with
the parliament. The hopes of success being nearly equal on both sides, interest
had no general influence in this contest: So that Round-Head and Cavalier
were merely parties of principle; neither of which disowned either monarchy or liberty;
but the former party inclined most to the republican part of our government,
the latter to the monarchical. In this respect, they may be considered as court
and country-party, enflamed into a civil war, by an unhappy concurrence of
circumstances, and by the turbulent spirit of the age. The commonwealth's men,
and the partizans of absolute power, lay concealed in both parties, and formed
but an inconsiderable part of them.
The clergy had concurred with the king's arbitrary designs; and, in
return, were allowed to persecute their adversaries, whom they called heretics
and schismatics. The established clergy were episcopal; the non-conformists
presbyterian: So that all things concurred to throw the former, without
reserve, into the king's party; and the latter into that of the
parliament. [18]
Every one knows the event of this quarrel; fatal to the king first, to
the parliament afterwards. After many confusions and revolutions, the royal
family was at last restored, and the ancient government re-established. Charles
II. was not made wiser by the example of his father; but prosecuted the same
measures, though at first, with more secrecy and caution. New parties arose,
under the appellation of Whig and Tory, which have continued ever
since to confound and distract our government. To determine the nature of these
parties is, perhaps, one of the most difficult problems, that can be met with,
and is a proof that history may contain questions, as uncertain as any to be
found in the most abstract sciences. We have seen the conduct of the two
parties, during the course of seventy years, in a vast variety of
circumstances, possessed of power, and deprived of it, during peace, and during
war: Persons, who profess themselves of one side or other, we meet with every hour,
in company, in our pleasures, in our serious occupations: We ourselves are
constrained, in a manner, to take party; and living in a country of the highest
liberty, every one may openly declare all his sentiments and opinions: Yet are
we at a loss to tell the nature, pretensions, and principles of the different
factions. [19]
When we compare the parties of Whig and Tory with those of
Round-head and Cavalier, the most obvious difference, that appears between
them, consists in the principles of passive obedience, and indefeasible
right, which were but little heard of among the Cavaliers, but became the
universal doctrine, and were esteemed the true characteristic of a Tory. Were
these principles pushed into their most obvious consequences, they imply a
formal renunciation of all our liberties, and an avowal of absolute monarchy;
since nothing can be a greater absurdity than a limited power, which must not
be resisted, even when it exceeds its limitations. But as the most rational
principles are often but a weak counterpoise to passion; it is no wonder that
these absurd principles were found too weak [20] for that effect. The Tories, as
men, were enemies to oppression; and also as Englishmen, they were enemies to
arbitrary power. Their zeal for liberty, was, perhaps, less fervent than that
of their antagonists; but was sufficient to make them forget all their general
principles, when they saw themselves openly threatened with a subversion of the
ancient government. From these sentiments arose the revolution; an event
of mighty consequence, and the firmest foundation of british liberty. The
conduct of the Tories, during that event, and after it, will afford us a true
insight into the nature of that party.
In the first place, they appear to have had the genuine sentiments
of Britons in their affection for liberty, and in their determined resolution
not to sacrifice it to any abstract principle whatsoever, or to any imaginary
rights of princes. This part of their character might justly have been doubted
of before the revolution, from the obvious tendency of their avowed
principles, and from their compliances [21] with a court , which seemed to make
little secret of its arbitrary designs. The revolution shewed them to
have been, in this respect, nothing, but a genuine court-party, such as
might be expected in a british government: That is, lovers of liberty, but
greater lovers of monarchy. It must, however, be confessed, that they
carried their monarchical principles farther, even in practice, but more so in
theory, than was, in any degree, consistent with a limited government.
Secondly,
Neither their principles nor affections concurred, entirely or heartily, with
the settlement made at the revolution, or with that which has since
taken place. This part of their character may seem opposite to the former;
since any other settlement, in those circumstances of the nation, must probably
have been dangerous, if not fatal to liberty. But the heart of man is made to
reconcile contradictions; and this contradiction is not greater than that
between passive obedience, and the resistance employed at the revolution.
A Tory, therefore, since the revolution, may be defined in a few words,
to be a lover of monarchy, though without abandoning liberty; and a partizan
of the family of Stuart. As a Whig may be defined to be a lover of
liberty though without renouncing monarchy; and a friend to the settlement in
the Protestant line. [22]
These different views, with regard to the settlement of the crown, were
accidental, but natural additions to the principles of the court and country
parties, which are the genuine divisions in the british government. A
passionate lover of monarchy is apt to be displeased at any change of the
succession; as savouring too much of a commonwealth: A passionate lover of liberty
is apt to think that every part of the government ought to be subordinate to
the interests of liberty.
Some, who will not venture to assert, that the real difference
between Whig and Tory was lost at the revolution, seem inclined to
think, that the difference is now abolished, and that affairs are so far
returned to their natural state, that there are at present no other parties
among us but court and country; that is, men, who, by interest or
principle, are attached either to monarchy or liberty. The Tories have been so
long obliged to talk in the republican stile, that they seem to have made
converts of themselves by their hypocrisy, and to have embraced the sentiments,
as well as language of their adversaries. There are, however, very considerable
remains of that party in England, with all their old prejudices; and a proof
that court and country are not our only parties, is, that almost
all the dissenters side with the court, and the lower clergy, at least, of the
church of England, with the opposition. This may convince us, that some biass
still hangs upon our constitution, some extrinsic weight, which turns it from
its natural course, and causes a confusion in our parties. [23]