HOBBES :
LEVIATHAN – Traduction de Philippe Folliot avec notes.
Chapitre 15 – Chapitre 17 - Sommaire
des chapitres traduits avec notes - Index Philotra
Chapitre 16 : Des personnes, des auteurs et des
choses personnifiées
Une
PERSONNE est celui dont les mots ou les
actions sont considérés, soit comme les siens, soit comme représentant les mots
et les paroles d'un autre homme, ou de quelque autre chose à qui ils sont
attribués, soit véritablement, soit par fiction [1].
Quand
les mots et les actions d'un homme sont considérés comme siens, on l'appelle
alors une personne, et quand ils sont
considérés comme représentant les paroles et les actions d'un autre, on
l'appelle alors une personne fictive
ou artificielle [2].
Le
mot personne est latin. Les Grecs ont
pour cela le mot prosôpon, qui
signifie le visage, tout comme persona en latin signifie le déguisement, l'apparence extérieure d'un homme, imités sur la scène; et parfois,
plus particulièrement cette partie qui déguise le visage [3], le masque, la visière [4]. De la scène, ce mot a été transféré à tout
représentant d'un discours [5] ou d'une action, aussi bien dans les tribunaux qu'au
théâtre. De sorte qu'une personne est
la même chose qu'un acteur [6], aussi bien à la scène que dans une conversation
courante. Et personnifier [7], c'est être
l'acteur [8], c'est se représenter
soi-même [9] ou représenter
autrui, et celui qui est l'acteur d'un autre est dit tenir le rôle [10] de la personne de cet autre, ou être acteur en son
nom (c'est le sens qu'utilise Cicéron
quand il dit Unus sustineo [11] tres
personas; mei, adversarii, et judicis,
j'ai à charge le rôle de trois personnes, la mienne, celle de l'adversaire, et
celle du juge, et on l'appelle de différentes façons selon les différentes
circonstances : un représentant ou quelqu'un de
représentatif, un lieutenant [12], un vicaire [13], un mandataire [14], un fondé de
pouvoir [15], un procureur [16], un acteur,
ainsi de suite.
Parmi
les personnes artificielles, certaines ont leurs paroles et leurs actions qui
sont reconnues comme leurs [17] par ceux qu'elles représentent . La personne est
alors l'acteur, et celui qui
reconnaît pour siennes ses paroles et actions est l'AUTEUR, auquel cas l'acteur
agit par autorité [18]. Car celui qui, quand il s'agit des biens et des
possessions, est appelé un propriétaire,
et en latin dominus, en grec kurios [19], est appelé auteur quand il s'agit des actions. Tout
comme le droit de possession est appelé domination [20], le droit de faire une action quelconque est appelé
AUTORITÉ [21]. Si bien que par autorité, on entend toujours un
droit de faire quelque acte, et l'acte fait par
autorité, fait par délégation d'autorité, avec l'autorisation de celui dont c'est le droit [22].
De
là s'ensuit que quand l'acteur fait une convention par autorité, il lie par là
l'auteur tout autant que si cet auteur l'avait faite lui-même, et l'assujettit
tout autant à toutes les conséquences de cette convention. Et tout ce qui a été
dit précédemment (chapitre XIV) de la nature des conventions entre les hommes
[réduits] à ce qu'ils peuvent faire naturellement [23] est donc aussi vrai quand ces conventions sont
faites par des acteurs, des représentants ou procureurs [24], qui tiennent de ces hommes leur autorité, dans les
limites de la délégation [25] d'autorité, mais pas au-delà.
C'est
pourquoi celui qui fait une convention avec l'acteur, ou représentant, sans
savoir quelle est l'autorité de l'acteur, le fait à ses propres risques. Car
personne n'est obligé par une convention dont il n'est pas l'auteur, ni par
conséquent par une convention faite contre l'autorité qu'il a donnée ou en
dehors de cette autorité.
Quand
l'acteur fait quelque chose de contraire à la loi de nature par ordre de
l'auteur, s'il est obligé par une convention antérieure de lui obéir, ce n'est
pas lui, mais l'auteur qui enfreint la loi de nature, car quoique l'action soit
contraire à la loi de nature, cependant ce n'est pas son action. Mais, au
contraire, refuser de faire cette action est contraire à la loi de nature qui
interdit d'enfreindre les conventions.
Et
celui qui fait une convention avec l'auteur par l'intermédiaire de l'acteur,
quand il ne sait pas quelle autorité cet acteur a, mais s'en rapporte seulement
à sa parole, au cas où cette autorité ne lui est pas montrée clairement quand
il le demande, n'est plus obligé, car la convention faite avec l'auteur n'est
pas valide sans sa confirmation [26]. Mais si celui qui passe une convention savait
préalablement qu'il ne devait pas escompter d'autre assurance que la parole de
l'acteur, alors la convention est valide, parce que l'acteur, dans ce cas, se
fait [lui-même] l'auteur. Et donc, tout comme, quand l'autorité est évidente,
la convention oblige l'auteur, pas l'acteur, de même, quand l'autorité est
simulée [27], elle oblige seulement l'acteur, car il n'y a pas
d'autre auteur que lui-même [28]
Il
existe peu de choses qui ne puissent être représentées fictivement. Les choses
inanimées, comme une église, un hôpital, peuvent être personnifiées par un
recteur, un directeur, un inspecteur [29]. Mais les choses inanimées ne peuvent pas être
auteurs, ni par conséquent donner autorité à leurs acteurs. Pourtant, les
acteurs peuvent avoir autorité en étant chargés de leur entretien, [autorité]
donnée par ceux qui en sont propriétaires ou gouverneurs. Et c'est pourquoi de
telles choses ne peuvent pas être personnifiées avant l'établissement d'un
gouvernement civil.
De
même, des enfants, des idiots ou des fous [30], qui n'ont aucune usage de la raison, peuvent être
personnifiés par des tuteurs, ou curateurs [31], mais, à ce moment-là, ils ne peuvent être auteurs
des actions faites par ces tuteurs, que dans la mesure (quand ils recouvreront
l'usage de la raison) où ils jugeront ces actions raisonnables. Cependant,
pendant cette période de non-usage de la raison [32], celui qui a le droit de gouverner ces êtres peut
donner autorité au tuteur. Mais, là encore, cela ne peut concerner que l'état
civil, parce qu'avant cet état n'existe pas de domination des personnes.
Une
idole, ou simple fiction du cerveau, peut être personnifiée, comme l'étaient
les dieux des païens qui étaient personnifiés par des fonctionnaires nommés par
l'État [33], qui détenaient des possessions [34] et d'autres biens, et des droits, que les hommes, de
temps en temps, leur dédiaient et leur consacraient. Mais les idoles ne peuvent
pas être auteurs, car une idole n'est rien [35]. L'autorité procédait de l’État, et c'est pourquoi,
avant l'introduction d'un gouvernement civil, les dieux des païens ne pouvaient
pas être personnifiés.
Le
vrai Dieu peut être personnifié, comme il le fut en premier par Moïse, qui gouvernait les Israélites (qui n'étaient pas son
peuple, mais le peuple de Dieu) non en son propre nom, par [les mots] Hoc dicit Moses, mais au nom de Dieu,
par [les mots] hoc dicit Dominus [36]. En second lieu, [il fut personnifié] par le Fils de
l'Homme, son propre fils, notre Sauveur béni Jésus Christ, qui vint pour ramener les Juifs et amener toutes les
nations dans le royaume de son Père, non en son propre nom, mais comme envoyé
par son Père. Et en troisième lieu, [il fut personnifié] par l'Esprit Saint, ou
Consolateur, parlant et oeuvrant dans les Apôtres; lequel Esprit Saint était un
Consolateur qui ne venait pas de lui-même, mais était envoyé par le Père et le
Fils, et qui procédait d'eux.
Une
multitude d'hommes devient une seule personne quand ces hommes sont représentés
par un seul homme, ou une seule personne, de telle sorte que ce soit fait avec
le consentement de chaque homme de cette multitude en particulier [37]. Car c'est l'unité
du représentant, non l'unité du
représenté qui fait une la personne,
et c'est le représentant qui tient le rôle [38] de la personne, et il ne tient le rôle que d'une
seule personne. L'unité dans une
multitude ne peut pas être comprise autrement.
Et
parce que naturellement [39] la multitude n'est pas une, mais multiple [40], les hommes de cette multitude ne doivent pas être
entendus comme un seul auteur, mais comme de multiples auteurs de tout ce que
leur représentant dit ou fait en leur nom; chacun donnant au représentant
commun une autorité [qui vient] de
lui-même en particulier, et reconnaissant comme siennes toutes les actions que
le représentant fait, au cas où ils lui ont donné autorité sans restriction.
Autrement, quand ils le restreignent dans l'objet pour lequel il les
représentera, et qu'ils lui indiquent les limites de la représentation, aucun
d'eux ne reconnaît comme sien ce qui est au-delà de la délégation
d'autorité [41] qu'ils lui ont donnée pour être l'acteur [42].
Et
si le représentant se compose de plusieurs hommes, la voix du plus grand nombre
doit être considérée comme la voix de tous ces hommes. Car si le plus petit
nombre, par exemple, se prononce pour l'affirmative, et le plus grand nombre
pour la négative, il y aura plus de votes négatifs [43] qu'il ne faut pour annuler les votes affirmatifs.
Par là, le surplus de votes négatifs, qui demeure sans opposition, est la seule
voix du représentant.
Et
un représentant composé d'un nombre pair [d'individus], surtout quand ce nombre
n'est pas important, et que, à cause de cela, les voix opposées sont souvent en
nombre égal, est souvent [44] muet et incapable d'agir. Cependant, dans certains
cas, des voix opposées en nombre égal peuvent trancher une question : quand il
s'agit de condamner ou d'acquitter, l'égalité des voix, en cela même qu'elle ne
condamne pas, acquitte, et non pas condamne, en ce qu'elle n'acquitte pas. Car
quand la cause est entendue, ne pas condamner est acquitter ; mais, au
contraire, dire que ne pas acquitter est condamner n'est pas vrai. Il en va de
même quand on délibère pour savoir si l'on exécute quelque chose tout de suite
ou si on reporte cette exécution à une autre date, car quand les voix sont
égales, le non-décret d'exécution est un décret d'ajournement [45].
Ou
si le nombre est impair, comme trois hommes, trois assemblées, ou davantage, et
que chacun a autorité, par une voix négative, d'annuler l'effet de toutes les
voix affirmatives des autres, ce nombre n'est pas un représentant. Par la
diversité des opinions et des intérêts des hommes, ce représentant devient
fréquemment, et dans des situations de la plus grande importance, une personne
muette et incapable, comme pour de nombreuses autres choses, de gouverner une
multitude, surtout en temps de guerre.
Il
y a deux sortes d'auteurs [46]. L'auteur de la première sorte, ainsi simplement
nommé, a été précédemment défini comme étant celui qui s'approprie simplement
l'action d'un autre. Le second est celui qui reconnaît comme sienne l'action ou
la convention d'un autre conditionnellement ; c'est-à-dire qui se charge
de l'action si l'autre ne la fait pas, à un certain moment ou avant ce
moment [47]. Ces auteurs conditionnels sont généralement
appelés CAUTIONS, en latin fidejussores
et sponsores, et en particulier pour
les dettes, praedes, et pour une
comparution devant un juge ou un magistrat, vades [48].
Fin
de la première partie du
Léviathan
de Thomas Hobbes.
Traduction Philippe Folliot
Version
téléchargée en août 2003.