HOBBES :
LEVIATHAN – Traduction de Philippe Folliot avec notes.
Chapitre
33 – Chapitre 35 - Sommaire des chapitres
traduits avec notes - Index Philotra
Chapitre
34 : De la signification des mots esprit, ange et inspiration dans les Livres
de l'Écriture sainte
Etant donné que le fondement de toute vraie ratiocination est la signification constante des mots [1], et que, dans la doctrine qui suit, elle ne dépend pas (comme dans la science naturelle) de la volonté du rédacteur, ni (comme dans la conversation courante) de l'usage commun, mais dépend du sens qu'ils revêtent dans l’Écriture, il est nécessaire, avant que j'aille plus loin, de déterminer, à partir de la Bible, le sens des mots qui, par leur ambiguïté, peuvent rendre obscur ou discutable ce que je dois inférer. Je commencerai par les mots CORPS et ESPRIT qui correspondent, dans le langage des Écoles, aux dénominations substance corporelle et substance incorporelle. [2]
Le mot corps, dans son acception la plus générale, signifie ce qui emplit ou occupe un espace déterminé, ou [3] un lieu imaginé, et qui ne dépend pas de notre imagination, mais est une partie réelle de ce que nous appelons l'univers [4]. En effet, l'univers, étant l'agrégat de tous les corps [5], il ne peut exister aucune partie réelle de cet univers qui ne soit aussi un corps, et aucune chose n'est proprement un corps sans être aussi une partie de cet agrégat de tous les corps, l'univers. De même, comme les corps sont sujets à changer, c'est-à-dire, à varier leur apparence aux sens des créatures vivantes, on les nomme aussi substance, c'est-à-dire sujet à des accidents variés, par exemple être tantôt mu, être tantôt immobile, et sembler à nos sens tantôt chaud, tantôt froid, tantôt d'une couleur, d'une odeur, d'un goût, d'un son, tantôt autrement. Et cette diversité de semblance [6], produite par la diversité de l'opération des corps sur les organes des sens, nous l'attribuons aux altérations des corps qui opèrent, et nous les nommons accidents de ces corps [7]. Et, selon cette acception du mot, substance et corps signifient la même chose, et c'est pourquoi les mots substance incorporelle, quand ils sont réunis, se détruisent l'un l'autre, comme si l'on disait un corps incorporel.
Mais, au sentiment des gens du peuple, ce n'est pas tout l'univers qu'on appelle corps, mais seulement les parties qu'ils peuvent apercevoir, par le toucher, comme résistant à leur force, ou, par la vue, comme les empêchant de voir plus loin. Par conséquent, dans le langage courant des hommes, l'air et les substances aériennes ne sont pas habituellement considérés comme des corps, mais, comme souvent les hommes sont sensibles à leurs effets, ils les appellent vent, ou souffle, ou (parce qu'ils sont appelés en latin spiritus) esprits, comme ils appellent esprits vitaux et esprits animaux [8] cette substance aérienne qui, dans le corps d'une créature vivante, lui donne vie et mouvement. Quant à ces idoles [9] du cerveau qui nous représentent des corps là où ils ne sont pas, par exemple dans un miroir, dans un rêve, ou, à l'état de veille, pour un cerveau dérangé, ils ne sont rien, comme le dit l'Apôtre de toutes les idoles en général [10], rien du tout, dis-je, là où elles semblent être, et dans le cerveau lui-même, elles ne sont rien qu'un tumulte, procédant soit de l'action des objets, soit de l'agitation désordonnée des organes de nos sens. Et les hommes qui s'emploient à autre chose qu'à chercher leurs causes ne savent pas, par eux-mêmes, comment les appeler; et ils peuvent facilement être persuadés par ceux dont ils révèrent beaucoup le savoir d'appeler certaines des corps, et de les croire faites d'un air rendu compact par une puissance surnaturelle, parce que la vue les juge corporelles, et d'autres des esprits, parce que le toucher n'aperçoit rien, à l'endroit où elles apparaissent, qui résiste à leurs doigts. De sorte que la signification propre d'esprit, dans le langage vulgaire, est soit un corps subtil, fluide, invisible, soit un spectre [11] ou une autre idole ou phantasme de l'imagination [12]. Mais les significations métaphoriques sont nombreuses car parfois, le mot est pris au sens d'une disposition ou d'une inclination de l'esprit, par exemple quand, pour une disposition à critiquer ce que les autres disent, nous disons un esprit de contradiction, pour une disposition à l'impureté, un esprit impur, pour l'entêtement, un esprit réfractaire, pour l'obstination, un esprit muet, et pour l'inclination à la piété et au service de Dieu, l'Esprit de Dieu. Parfois, le mot désigne une capacité éminente, une passion hors du commun, une maladie de l'esprit, comme quand une grande sagesse est appelée l'esprit de sagesse, et quand les fous sont dits être possédés par un esprit.
Je ne trouve nulle part d'autre signification du mot esprit, et là où le mot n'a aucune de ces significations dans l’Écriture [13], le passage n'est pas du ressort de l'entendement humain [14], et notre foi, dans ce cas, consiste en notre soumission, non en notre opinion [15], comme dans les passages où il est dit que Dieu est un esprit, ou là où la dénomination esprit de Dieu a le sens de Dieu lui-même. En effet, la nature de Dieu est incompréhensible, c'est-à-dire que nous ne comprenons rien de ce qu'il est, nous comprenons seulement qu'il est, et c'est pourquoi les attributs que nous lui donnons ne doivent pas dire d'une personne à une autre personne ce qu'il est, ni signifier notre opinion sur sa nature, mais doivent exprimer notre désir de l'honorer avec des noms que nous concevons parmi nous être les plus honorables.
L'esprit de Dieu se mouvait à la surface des eaux (Genèse, I, 2) [16]. Ici, si par esprit de Dieu, on entend Dieu lui-même, alors le mouvement est attribué à Dieu, et par conséquent, on lui attribue [aussi] un lieu [17], ce qui n'est intelligible que pour des corps, non pour des substances incorporelles. Ainsi, ce passage est au-delà de notre entendement qui est incapable de concevoir quelque chose de mu [18] qui ne change pas de place et n'ait aucune dimension; et tout ce qui a une dimension est un corps. Mais le sens de ces mots se comprend mieux par un passage semblable, en Genèse, VIII, 1, quand la terre était couverte d'eaux comme au commencement, et que Dieu, ayant l'intention de les faire baisser, et de découvrir à nouveau la terre ferme, fait usage des mêmes mots : je ferai venir mon esprit sur la terre, et les eaux diminueront [19]. Dans ce passage par esprit, il faut entendre un vent (c'est-à-dire un air mu, ou un esprit mu) qui pouvait être appelé, comme dans le passage précédent, l'esprit de Dieu, parce que c'était l’œuvre de Dieu.
En Genèse, XLI, 38, Pharaon appelle la sagesse de Joseph l'esprit de Dieu. En effet, Joseph lui ayant conseillé de chercher un homme sage et avisé et de l'établir sur la terre d’Égypte [20], il dit : Pouvons-nous trouver un homme tel que celui-ci, en qui soit l'esprit de Dieu [21]? Et Dieu dit, en Exode, XXVIII, 3 : Tu diras à tous ceux qui ont le cœur sage, et que j'ai remplis de l'esprit de sagesse, de faire des vêtements à Aaron, pour le consacrer [22]. Ici, un entendement hors du commun, quoique pour faire seulement de vêtements, est appelé, en tant qu'il est un don de Dieu, l'esprit de Dieu. On retrouve la même chose en Exode, XXXI, 3-6 [23] et XXXV, 31 [24], et en Esaïe, XI, 2,3, où le Prophète, parlant du Messie, dit : l'esprit du Seigneur reposera sur lui, l'esprit de sagesse et de compréhension [25], l'esprit de conseil, et de courage, et l'esprit de la crainte du Seigneur [26], et là, manifestement, il faut entendre non pas autant de spectres [27], mais autant de grâces éminentes que Dieu lui donnerait.
Dans le livre des Juges, un zèle et un courage hors du commun dans la défense du peuple de Dieu est appelé l'esprit de Dieu, comme quand cet esprit excite Othoniel, Gédéon, Jephté et Samson à le délivrer de la servitude : Juges, III, 10 ; VI, 34 ; XI, 29 ; XIII, 25 ; XIV, 6, 19 [28]. Il en est de même pour Saül : il est dit que, quand il apprit l'insolence des Ammonites envers les gens de Yavesh de Galaad, l'esprit de Dieu vint sur Saül, et sa colère (ou, comme il est dit en latin, sa fureur [29]) fut grandement enflammée [30] (1. Samuel, XI, 6). Il est peu probable que l'expression désigne un spectre [31], elle désigne un zèle hors du commun pour punir la cruauté des Ammonites [32]. C'est la même chose pour l'esprit de Dieu qui vint sur Saül quand il fut parmi les prophètes qui priaient Dieu par des chants et de la musique (1. Samuel, XIX, 20 [33]). Il faut entendre, non un spectre, mais un zèle inattendu et soudain [34] pour se joindre à eux dans leur dévotion.
Le faux prophète Cédésias dit à Michée (1. Rois, XXII, 24) : Par où l'esprit de Dieu est-il sorti de moi pour te parler [35] ? Ce qui ne peut s'entendre d'un spectre, car Michée annonce devant les rois d'Israël et de Juda l'issue de la bataille [36] comme par une vision, et non comme par un esprit [37] parlant en lui.
De la même manière, il apparaît, dans les livres des Prophètes, que, quoique ces derniers parlassent par l'esprit de Dieu, c'est-à-dire par une grâce spéciale de prédiction, cependant leur connaissance de l'avenir ne provenait pas d'un spectre se trouvant en eux, mais provenait de quelque songe surnaturel ou vision surnaturelle.
Il est dit, en Genèse, II, 7 : Dieu fit l'homme de la poussière [38] de la terre, et souffla dans ses narines (spiriculum vitae) le souffle [39] de vie, et l'homme devint une âme vivante [40].[41] Ici, le souffle de vie insufflé par Dieu signifie qu'il lui donne vie, rien de plus, et dans Job, XXVII, 3, aussi longtemps que l'esprit de Dieu sera dans mes narines [42] ne veut rien dire de plus que aussi longtemps que je vivrai. De même, en Ezéchiel, I, 20, l'esprit de vie était dans les roues [43] équivaut à les roues étaient vivantes. Et l'esprit entra en moi, et il me fit me tenir debout [44] veut dire je recouvrai ma force vitale; et non que quelque spectre ou substance incorporelle entrât dans son corps et le possédât.
Au onzième chapitre des Nombres, au verset 17, Dieu dit : je prendrai de l'esprit qui est sur toi, et le mettrai sur eux (c'est-à-dire sur les soixante-dix anciens), et ils porteront le fardeau du peuple avec toi [45]. Sur ce, on apprit que deux [46] des soixante-dix anciens prophétisaient dans le camp, ce dont se plaignirent certains, et Josué [47] souhaitait que Moïse le leur interdise, ce que ce dernier ne voulut pas. On voit par là que Josué ne savait pas qu'ils avaient reçu autorité d'agir ainsi, et qu'ils prophétisaient conformément à la pensée [48] de Moïse, c'est-à-dire par un esprit et une autorité subordonnés aux siens [49].
Dans le même sens, en Deutéronome, XXXIV, 9, nous lisons que Josué était plein de l'esprit de sagesse, parce que Moïse lui avait imposé les mains [50], c'est-à-dire parce qu'il lui avait conféré la mission de poursuivre [51] l’œuvre qu'il avait lui-même commencée (à savoir, mener le peuple de Dieu dans la terre promise) mais que, empêché par la mort, il ne pouvait mener à son terme.
Dans le même sens, il est dit, en Romains, VIII, 9 : Si quelqu'un n'a pas l'esprit du Christ, il n'est pas des siens [52], ce qui ne signifie pas le spectre du Christ, mais une soumission à sa doctrine. De même, en I, Jean, IV, 2, nous lisons : Par là [53], vous reconnaîtrez l'esprit de Dieu : tout esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu dans la chair est de Dieu [54] [55], et il faut entendre l'esprit d'un authentique [56] christianisme, une soumission au principal article de la foi chrétienne : Jésus est le Christ, ce qui ne peut s'entendre d'un spectre.
De la même façon, par ces mots de Luc, IV, 1, et Jésus, plein d'Esprit Saint (Holy Ghost) (c'est-à-dire, comme en témoignent Matthieu, IV, 1 et Marc, I, 12, plein du Saint-Esprit (Holy Spirit)), on peut entendre un zèle d'accomplir l’œuvre pour laquelle il a été envoyé par Dieu le Père, mais dire qu'il s'agit d'un spectre revient à dire que Dieu lui-même (car notre Sauveur était Dieu) était plein de Dieu, ce qui est tout à fait impropre et ne signifie rien. Comment en sommes-nous venus à traduire esprits (spirits) par le mot spectres (ghosts), qui ne signifie rien, ni dans le ciel ni sur la terre, sinon les habitants imaginaires du cerveau humain [57], ce n'est pas l'objet de cet examen, mais ce que je dis, c'est que le mot esprit (spirit), dans le texte [biblique], ne signifie rien de tel ; il signifie soit, au sens propre, une substance réelle, soit, métaphoriquement, quelque aptitude ou affection de l'esprit (mind) ou du corps hors du commun [58].
Les disciples du Christ, le voyant marcher sur la mer (Matthieu, XIV, 26, et Marc, VI, 49), crurent que c'était un esprit (spirit) [59], entendu par là un corps aérien, et non un phantasme [60], car il est dit qu'ils le voyaient tous, ce qui ne peut s'entendre des illusions du cerveau [61] (qui ne sont pas communes à plusieurs en même temps, comme les corps visibles, mais sont singulières, à cause des différences entre les imaginations), mais ne peut s'entendre que des corps. De la même manière, quand le Christ fut pris, en Luc, XXIV, 37 [62], pour un esprit [63] (spirit) par les mêmes Apôtres, et aussi quand Saint Pierre (Actes, XII, 15) fut délivré de prison [64], ce n'était pas croyable, mais quand la servante dit qu'il était à la porte, ils dirent que c'était son ange, terme par lequel il faut entendre une substance corporelle, ou il nous faut dire que les disciples eux-mêmes suivaient l'opinion commune aux Juifs et aux Gentils selon laquelle de telles apparitions n'étaient pas imaginaires, mais réelles, telles qu'elles n'avaient pas besoin de l'imagination [65] humaine pour exister. Les Juifs les appelaient des esprits (spirits) ou anges, bons ou mauvais, et les Grecs les désignaient par le terme démons. Certaines apparitions de ce type peuvent être réelles et substantielles, c'est-à-dire des corps subtils que Dieu peut former par le même pouvoir que celui par lequel il a formé toutes choses, corps dont il peut faire usage comme ministres et messagers (c'est-à-dire comme anges) pour exprimer sa volonté et pour l'exécuter quand il lui plaît de manière extraordinaire et surnaturelle. Mais s'il les a ainsi formés, ce sont des substances dotées de dimensions, qui occupent de l'espace et peuvent se mouvoir d'un lieu à un autre, ce qui est la particularité des corps, et ce ne sont donc pas des spectres incorporels, c'est-à-dire des spectres qui ne sont en aucun lieu, autrement dit qui ne sont nulle part, autrement dit qui, semblant être quelque chose, ne sont rien. Mais si le mot corporel est pris de la manière la plus vulgaire, pour désigner des substances telles qu'elles sont perceptibles par nos sens externes, alors est substance incorporelle une chose non imaginaire, mais réelle, à savoir, une substance ténue et invisible, mais qui a les mêmes dimensions que celles qu'on trouve dans les corps plus grossiers.
Le nom ANGE signifie, en général, un messager, et, le plus souvent, un messager de Dieu, et l'expression messager de Dieu signifie tout ce qui fait connaître sa présence extraordinaire, c'est-à-dire la manifestation extraordinaire de son pouvoir [66], en particulier par un rêve ou une vision.
Sur la création des anges, les Écritures ne disent rien. Il est souvent répété que ce sont des esprits (spirits), mais le nom esprit signifie, autant dans l’Écriture que dans la langue vulgaire, aussi bien parmi les Juifs que parmi les Gentils, tantôt des corps ténus [67], comme l'air, le vent, les esprits vitaux et animaux des créatures vivantes, tantôt les images qui surgissent dans [68] l'imagination [69], dans les rêves et les visions, images qui ne sont pas des substances réelles, et qui ne durent pas plus longtemps que le rêve ou la vision dans lesquels elles apparaissent; lesquelles apparitions, quoique n'étant pas des substances réelles, mais n'étant que des accidents du cerveau, ne sont cependant pas, quand Dieu les fait surgir de façon surnaturelle pour signifier sa volonté, improprement nommées des messagers de Dieu, c'est-à-dire ses anges.
De même que les Gentils prenaient ordinairement les images du cerveau pour des choses existant réellement [70] en dehors d'eux, et ne dépendant pas de l'imagination, et, à partir de ces images, formèrent leurs opinions sur les démons, bons ou mauvais, qu'ils appelaient substances, parce qu'elles semblaient exister réellement, et incorporelles, parce qu'ils ne pouvaient pas les toucher avec leurs mains, de même aussi les Juifs, sur le même fondement, sans rien dans l'Ancien Testament qui les contraignit à cela, avaient généralement l'opinion (à l'exception de la secte des Sadducéens [71]) que ces apparitions (qu'il plaisait parfois à Dieu de produire dans l'imagination des hommes, pour son propre service, et qu'il appelait par conséquent ses anges) étaient des substances ne dépendant pas de l'imagination, des créatures permanentes de Dieu; et les anges qu'ils croyaient leur être favorables, ils les considéraient comme les anges de Dieu, ceux qu'ils pensaient leur être nuisibles, ils les appelaient de mauvais anges, ou des esprits mauvais : tel était l'esprit du python [72], et les esprits des fous, des lunatiques [73] et épileptiques, car ils considéraient comme des démoniaques ceux qui étaient dérangés par de telles maladies [74].
Mais si nous considérons les endroits de l'Ancien Testament où les anges sont mentionnés, nous trouverons que, dans la plupart d'entre eux, par le mot ange, on ne peut rien entendre d'autre qu'une image qui surgit de façon surnaturelle dans l'imagination, pour signifier la présence de Dieu dans l'exécution de quelque oeuvre surnaturelle; et donc, aux autres endroits, où leur nature n'est pas indiquée, on peut le comprendre de la même manière.
En effet, nous lisons en Genèse, XVI, que la même apparition est appelée non seulement ange, mais [aussi] Dieu, où ce qui est [75] appelé l'ange du Seigneur au verset 7, dit à Hagar au verset 10 : je multiplierai ta descendance [76] à l'extrême [77], c'est-à-dire qu'il parle en la personne de Dieu. Cette apparition n'était pas un phantasme qui représentait quelque chose [78], mais une voix, ce qui montre bien que [le mot] ange ne signifie ici rien d'autre que Dieu lui-même, qui provoque de façon surnaturelle chez Hagar la perception d'une voix venue du ciel ; ou plutôt rien d'autre qu'une voix surnaturelle, témoignant de la présence spéciale de Dieu à cet endroit. Pourquoi les anges qui apparurent à Lot, et qui sont appelés hommes en Genèse, XIX, 13 [79], et à qui, quoiqu'ils soient deux, Lot parle comme s'ils n'étaient qu'un, et comme si ce dernier était Dieu (car les mots sont : Lot leur dit : oh non! mon Seigneur !), ne pourraient-ils pas être entendus comme des images d'hommes [80], formées de façon surnaturelle dans [81] l'imagination, tout comme précédemment, par ange, on comprenait une voix imaginée? Quand l'ange appela Abraham du haut du ciel pour retenir son bras [et l'empêcher] d'immoler Isaac (Genèse, XXII, 11), il n'y eut pas d'apparition, mais une voix qui, néanmoins, fut appelée proprement un messager ou un ange de Dieu, parce qu'elle exprimait de façon surnaturelle la volonté de Dieu, ce qui nous épargne la peine de supposer des spectres permanents. Les anges que Jacob vit sur l'échelle [82] du ciel (Genèse, XXVIII, 12) étaient une vision de son sommeil, et donc seulement un phantasme et un rêve, et pourtant, étant surnaturelles et étant des signes de la présence spéciale de Dieu, ces apparitions ne sont pas improprement appelés des anges [83]. Il faut comprendre la même chose quand Jacob dit : l'ange du Seigneur m'est apparu dans mon sommeil [84] (Genèse, XXXI, 11). En effet, une apparition qui se fait chez un homme dans son sommeil est ce que tous les hommes appellent un rêve, que ce rêve soit naturel ou surnaturel, et ce que Dieu appelle en ce passage un ange est Dieu lui-même, car le même ange dit, au verset 13 : je suis le Dieu de Béthel.
De même, en Exode, XIV, 9 [85], l'ange qui marchait devant l'armée d'Israël jusqu'à la mer Rouge et qui vint derrière elle ensuite est, au verset 19, le Seigneur lui-même, et il n'apparaît pas sous la forme d'un très bel homme, mais sous la forme d'une colonne de nuée le jour, et sous la forme d'une colonne de feu la nuit [86], et pourtant, cette colonne, c'était toute l'apparition, et l'ange promis à Moïse comme guide de l'armée (Exode, XIV, 9 [87]). En effet, cette colonne de nuée est dite être descendue, s'être tenue à la porte du tabernacle, et avoir parlé à Moïse [88].
Ici, vous voyez le mouvement et la parole, qui sont communément attribués aux anges, attribués à une nuée, parce que la nuée servait de signe de la présence de Dieu, et n'était pas moins ange que si elle avait eu la forme d'un homme ou d'un enfant de la plus grande beauté possible, ou avait eu des ailes, comme dans les représentations habituelles destinées à la fausse instruction du vulgaire. En effet, ce n'est pas la forme [qu'ils revêtent], mais leur fonction, qui fait d'eux des anges, et leur fonction est de signifier la présence de Dieu dans des opérations surnaturelles, comme quand Moïse (Exode, XXXIII, 14) demanda à Dieu d'accompagner le camp, comme il l'avait toujours fait avant la fabrication du veau d'or [89], et que Dieu ne répondit ni j'irai, ni j'enverrai un ange à ma place [90], mais ceci : ma présence t'accompagnera [91].
Il serait trop long de mentionner tous les passages de l'Ancien Testament où l'on peut trouver le mot ange. Donc, pour les comprendre tous en une fois, je dis qu'il n'existe aucun texte de cette partie de l'Ancien Testament que l’Église d'Angleterre tient pour canonique d'où nous puissions conclure qu'existe, ou qu'a été créé, quelque chose de permanent (compris sous le nom esprit ou ange) qui n'ait pas de quantité, ou qui ne puisse être divisé par l'entendement, c'est-à-dire considéré par parties, de sorte qu'une partie puisse être en un lieu, et la partie prochaine au lieu prochain, et, en somme qui (en prenant le corps pour ce qui est quelque chose, ou ce qui se trouve quelque part) soit corporel ; mais dans tous les passages, le sens supporte que l'on interprète le mot ange comme messager, comme quand Jean-Baptiste est appelé un ange, et le Christ l'ange de l'alliance, et (selon la même analogie) la colombe et les langues de feu, en tant que signes de la présence spéciale de Dieu, pourraient être aussi appelées des anges. Quoique nous trouvions en Daniel deux noms d'anges, Gabriel et Michel, il est cependant clair, d'après le texte lui-même, que Michel signifie Christ, non en tant qu'ange, mais en tant que prince (Daniel, XII, 1), et que Gabriel (comme les apparitions semblables produites chez d'autres saints hommes dans leur sommeil) n'était qu'un phantasme surnaturel, par lequel il sembla à Daniel, dans son rêve, que deux saints conversant, l'un disait à l'autre : Gabriel, faisons comprendre à cet homme sa vision; car Dieu n'a pas besoin de distinguer ses serviteurs célestes par des noms, qui ne sont utiles qu'aux mémoires courtes des hommes. Il n'y a pas non plus dans le Nouveau Testament de passages à partir desquels il peut être prouvé que les anges (sauf quand le mot est utilisé pour des hommes que Dieu a fait les messagers et les ministres de sa parole ou de ses oeuvres) sont des choses [92] permanentes en même temps qu'incorporelles. Qu'ils soient permanents, c'est ce qui ressort des paroles de notre Sauveur lui-même (Matthieu, XXV, 41), où il déclare que, le dernier jour, sera dit aux méchants : vous, maudits, allez au feu éternel préparé pour le diable et ses anges [93], lequel passage montre clairement la permanence des mauvais anges (à moins qu'il ne faille penser que, par l'expression le diable et ses anges, on doit entendre les adversaires de l’Église et leurs ministres), mais alors, il contredit leur immatérialité, parce qu'un feu éternel n'est pas un châtiment pour des substances qui ne peuvent pâtir [94], telles que sont toutes les choses incorporelles. Ainsi, il n'est donc pas prouvé que les anges soient incorporels. De la même manière, saint Paul dit : Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? [95] (1.Corinthiens, VI, 3), et on lit, en 2. Pierre, II, 4 : Car si Dieu n'a pas épargné les anges qui ont péché, mais les a jetés en enfer [96]; et, en Jude, I, 6 : Et les anges qui n'ont pas gardé leur premier état, mais qui ont abandonné leur propre demeure, il les a gardés dans des chaînes éternelles, dans les ténèbres, jusqu'au jugement du dernier jour [97]. Quoique cela prouve la permanence de la nature angélique, cela confirme aussi sa matérialité. Et, en Matthieu, XXII, 30 [98] : A la résurrection, les hommes ne se marient pas, ne se donnent pas en mariage, mais sont comme les anges de Dieu dans le ciel [99]. Or, lors de la résurrection, les hommes seront permanents, et non incorporels. C'est donc aussi ainsi que sont les anges.
Il existe différents autres passages à partir desquels on peut tirer la même conclusion. Pour ceux qui comprennent la signification de ces mots substance et incorporelle (incorporelle étant pris non au sens de corps subtil, mais au sens non-corps [100]), ils impliquent contradiction : de sorte que dire qu'un ange ou un esprit est en ce sens une substance incorporelle est dire, en effet, qu'il n'y a absolument aucun ange ni aucun esprit. Considérant donc la signification du mot ange dans l'Ancien Testament, et la nature des rêves et des visions qui arrivent aux hommes par le cours ordinaire de la nature [101], je penchais [avant] vers l'opinion que les anges ne sont rien que des apparitions surnaturelles de l'imagination, produites par l'opération spéciale et extraordinaire de Dieu, faisant connaître de cette façon à l'humanité, et principalement à son propre peuple, sa présence et des commandements, mais les nombreux passages du Nouveau Testament et les paroles propres de notre Sauveur, dans des textes tels qu'on ne peut soupçonner aucune corruption de l’Écriture, ont arraché à ma faible raison [102] l'aveu et la croyance qu'il existe aussi des anges substantiels et permanents. Mais croire qu'ils ne sont en aucun lieu, c'est-à-dire nulle part, c'est-à-dire qu'ils ne sont rien, comme le disent, même indirectement, ceux pour qui ils sont incorporels, on ne peut le démontrer par l’Écriture [103].
De la signification du mot esprit dépend celle du mot INSPIRATION, qui, ou doit être pris au sens propre, et alors ce n'est rien d'autre que le fait d'insuffler en un homme quelque air ou vent ténu et subtil, de la même manière qu'on remplit une vessie par son souffle, ou, si les esprits ne sont pas corporels, mais ont seulement une existence dans l'imagination, n'est rien que le fait d'insuffler un phantasme, ce qui est une façon impropre de parler, et est impossible, car des phantasmes semblent être quelque chose, mais ne sont pas quelque chose. Ce mot est donc dans l’Écriture utilisé seulement métaphoriquement, comme où il est dit, en Genèse, II, 7, que Dieu inspira [104] en l'homme le souffle de vie, ce qui signifie seulement que Dieu lui donna le mouvement vital. En effet, nous ne devons pas croire que Dieu fit d'abord un souffle vivant, et ensuite l'insuffla en Adam après l'avoir fait, que ce souffle fût réel ou le semblât, mais seulement qu'il lui donna vie et souffle (Actes, XVII, 25), c'est-à-dire fit de lui une créature vivante. Et là où il est dit que toute Écriture est donnée par une inspiration venant de Dieu [105] (2.Timothée, III, 16), toute Écriture voulant dire ici toute Écriture de l'Ancien Testament, c'est une métaphore facile pour signifier que Dieu a incliné l'esprit ou la pensée de ces rédacteurs pour rédiger ce qui serait utile pour enseigner, condamner, corriger et instruire les hommes dans la voie de la justice [106]. Mais quand saint Pierre dit que la prophétie, dans les temps anciens, ne venait pas de la volonté de l'homme, mais que les saints hommes de Dieu parlaient en tant qu'ils étaient mus par le Saint Esprit [107] (2. Pierre, I, 21), par Saint Esprit, il faut entendre la voix de Dieu dans un rêve ou une vision surnaturelle, ce qui n'est pas une inspiration. Et quand notre Sauveur, soufflant sur ses disciples, leur dit : Recevez le Saint Esprit [108], ce souffle n'était pas l'Esprit, mais un signe des grâces spirituelles qu'il leur donnait. Et même s'il est dit de beaucoup, et de notre Sauveur lui-même qu'ils étaient pleins du Saint Esprit, cette plénitude [109] n'est cependant pas à entendre comme une infusion de la substance de Dieu, mais comme l'accumulation de ses dons, tels que le don de sainteté de vie, le don des langues, etc., que ces dons fussent obtenus de façon surnaturelle ou par l'étude et le travail, car ce sont des dons de Dieu dans tous les cas. De même aussi, quand Dieu dit, en Joël, II, 28, je verserai mon esprit sur toute chair, et vos fils et vos filles prophétiseront, vos vieillards auront des songes, et vos jeunes gens auront des visions [110], nous ne devons pas l'entendre au sens propre, comme si son esprit était comme de l'eau, sujet à effusion ou à infusion, mais comme si Dieu avait promis de leur donner des songes et des visions prophétiques, car l'usage du sens propre du mot infus, quand on parle des grâces divines, est abusif, car ces grâces sont des vertus, non des corps à transporter çà et là, et à verser dans des hommes comme dans des tonneaux.
De la même manière, prendre inspiration au sens propre, ou dire que de bons esprits étaient entrés en des hommes pour les faire prophétiser, ou que de mauvais esprits étaient entrés en ceux qui devinrent frénétiques, lunatiques ou épileptiques, ce n'est pas prendre le mot dans le sens de l’Écriture, car le mot esprit est pris ici au sens de pouvoir de Dieu, agissant par des causes qui nous sont inconnues. De même, quand il est dit que le vent remplit la maison où les Apôtres étaient assemblés le jour de la Pentecôte (Actes, II, 2), il ne faut pas entendre par vent le Saint Esprit, qui est la divinité elle-même, mais un signe extérieur de l'opération spéciale de Dieu dans leurs cœurs pour produire en eux les grâces intérieures et les saintes vertus qu'il jugeait nécessaires pour remplir leur apostolat.
Traduction Philippe Folliot
Version
téléchargée en août 2003.