HOBBES :
LEVIATHAN – Traduction de Philippe Folliot avec notes.
Chapitre
3 – Chapitre 5 - Sommaire des
chapitres traduits avec notes - Index Philotra
Chapitre 4 : De la parole.
L'invention
de l'imprimerie, quoiqu'ingénieuse,
n'est pas grand chose si on la compare à celle de l'écriture [1]. Mais qui, le premier, trouva l'usage de l'écriture,
nous ne le savons pas. Celui qui, le premier, la fit entrer en Grèce fut Cadmus, le fils d'Agénor, roi de Phénicie. Une invention qui procure l'avantage de
perpétuer la mémoire du temps passé, et de relier les hommes dispersés dans
tant de régions éloignées de la terre [2]. C'est d'ailleurs une invention difficile, car elle
procède de l'observation attentive [3] des différents mouvements de la langue, du palais,
des lèvres, et des autres organes de la parole [4], observation qui [a permis] de faire autant de
nombreuses différences de caractères [qu'il est nécessaire] pour évoquer ces
mouvements [5]. Mais la plus noble et la plus profitable de toutes
les autres inventions fut la PAROLE [6], qui consiste en des dénominations ou appellations [7], et en leur connexion, au moyen de quoi les hommes
enregistrent [8] leurs pensées, se les rappellent [9] quand elles sont passées, et, aussi, se les
déclarent [10] l'un à l'autre pour leur utilité mutuelle et leur
communication [11], invention sans laquelle il n'y aurait pas eu entre
les hommes plus de République [12], de société, de contrat, de paix [13] qu'entre les lions, les ours et les loups. Le
premier auteur de la parole fut Dieu
lui-même qui apprit à Adam comment
nommer les créatures qu'il présentait à sa vue [14]. Car l’Écriture ne va pas plus loin sur cette question [15]. Mais cela était suffisant pour l'amener à ajouter
de nouvelles dénominations, comme l'expérience et l'usage des créatures lui en
donnaient l'occasion et à les lier peu à peu de façon à se faire comprendre.
Et, jour après jour, il acquérait d'autant plus de langage qu'il en avait
découvert l'utilité [16], quoique ce dernier ne fut pas aussi riche que celui
dont a besoin un orateur ou un philosophe. Car, en dehors de cela, je ne trouve
rien d'autre dans l’Écriture, directement ou par ses conséquences [17], qui puisse [nous faire] conclure qu'Adam ait été
instruit des dénominations portant sur les figures, les nombres, les mesures,
les couleurs, les sons, les phantasmes [18] et les relations; encore moins des dénominations qui
renvoient à des mots ou des paroles, comme général,
particulier [19], affirmatif,
négatif, interrogatif, optatif [20], infinitif,
toutes dénominations utiles; et moins que tout, les mots entité, intentionnalité, quiddité [21], et d'autres noms sans signification [22] des scolastiques [23].
Mais
tout ce langage acquis, et développé par Adam et sa postérité, fut d'ailleurs
perdu à la tour de Babel [24], quand, par la main de Dieu, tous les hommes, à
cause de leur rébellion, furent frappés [25] d'un oubli de leur premier langage. Et les hommes
étant par là forcés de se disperser dans différentes parties du monde, il fut
nécessaire que la diversité des langues, qui existe aujourd'hui, procédât de
ces dernières par degrés, selon ce que le besoin [26], la mère de toutes les inventions, leur enseigna,
et, le temps passant, ces langues s'enrichirent [27] partout.
L'usage
général de la parole est de transformer notre discours mental en un discours
verbal, ou l'enchaînement de nos pensées en une enchaînement de mots, et ceci
pour deux utilisations : l'une est l'enregistrement des consécutions [28] de nos pensées qui, étant susceptibles de
s'échapper [29] de notre mémoire, et de nous faire faire un nouveau
travail, peuvent être de nouveau rappelées [30] à l'aide de mots par lesquels elles furent
désignées [31]. Si bien que le premier usage des dénominations est
de servir de marques ou de notes [32] de la remémoration [33]. Un autre usage intervient quand de nombreuses
personnes utilisent les mêmes mots pour exprimer [34] les unes aux autres, par la liaison et l'ordre de
ces mots, ce qu'elles conçoivent ou pensent de chaque chose [35], et aussi ce qu'elles désirent, ce qu'elles
craignent, ou ce qui est l'objet de toute autre passion. Et pour cet usage, les
mots sont appelés des signes [36]. Les usages particuliers de la parole sont les
suivants : premièrement, d'enregistrer ce que, en réfléchissant [37], nous découvrons être la cause de quelque chose
présente ou passée, et ce que les choses présentes peuvent produire ou
réaliser [38], ce qui, en somme est l'acquisition des arts.
Deuxièmement, de révéler aux autres cette connaissance à laquelle nous sommes
parvenus [39], ce qui revient à se conseiller et à s'apprendre
quelque chose les uns aux autres. Troisièmement, de faire savoir aux autres nos volontés et nos desseins [40], afin que nous nous donnions les uns aux autres une
aide mutuelle. Quatrièmement, de contenter et d'enchanter [41], soit nous-mêmes, soit les autres, en jouant avec
nos mots, pour le plaisir ou l'agrément, innocemment.
A
ces usages, correspondent quatre abus. Premièrement, quand les hommes enregistrent
incorrectement leurs pensées, par des mots dont le sens est variable, mots par
lesquels ils enregistrent comme leurs des idées qu'ils n'ont jamais comprises,
et ils se trompent [42]. Deuxièmement, quand ils utilisent les mots
métaphoriquement, c'est-à-dire dans un sens autre que celui auquel ils étaient
destinés, et, par là, induisent les autres en erreur. Troisièmement, quand, par
des mots, ils déclarent une volonté qui n'est pas la leur. Quatrièmement, quand
ils utilisent des mots pour se blesser [43] les uns les autres. Etant donné que la nature a armé
les créatures vivantes, certaines avec des dents, d'autres avec des cornes, et
d'autres [encore] avec des mains, ce n'est qu'un abus de parole de blesser
quelqu'un avec la langue, à moins que ce ne soit quelqu'un que nous sommes
obligés de gouverner, et alors, ce n'est pas le blesser, mais le corriger et
l'amender [44].
La
manière dont la parole sert à la remémoration de la consécution des causes et
des effets consiste en l'imposition de dénominations, et en leur liaison [45].
Dans
les dénominations, certaines sont propres
et particulières à une seule chose, comme Pierre,
Jean, cet homme, cet arbre; et certaines sont communes à de nombreuses
choses, comme homme, cheval, arbre;
dont chacune, quoique n'étant qu'une dénomination, est néanmoins la
dénomination de différentes choses particulières. Si l'on considère l'ensemble
de ces choses comme un tout, on l'appelle un universel [46], [mais] il n'y a rien dans le monde d'universel,
sinon des dénominations, car les choses nommées sont toutes par elles-mêmes
individuelles et singulières [47].
Une
dénomination universelle est imposée à de nombreuses choses en raison de la
ressemblance en quelque qualité, ou en quelque autre accident, et tandis qu'une
dénomination propre n'introduit dans l'esprit [48] qu'une seule chose, les universaux rappellent
n'importe laquelle d'un grand nombre de choses.
Parmi
les dénominations universelles, certaines ont une plus grande extension [49], d'autres une plus petite extension, les plus larges
englobant [50] les moins larges, et d'autres encore sont d'une
extension égale, et s'englobent réciproquement l'une l'autre. Comme par exemple
la dénomination corps qui est d'une
signification plus large que le mot homme,
les dénominations homme et raisonnable [51] qui sont d'une extension égale et qui s'englobent
l'une l'autre mutuellement. Mais nous devons ici prendre garde au fait que par
une dénomination, nous n'entendons pas, comme en grammaire, un seul mot, mais
parfois plusieurs mots réunis en une circonlocution [52]. Car tous ces mots, celui qui, dans ses actions, observe les lois de son pays, ne font
qu'une seule dénomination, équivalente à ce seul mot [53], juste.
En
imposant des dénominations, certaines d'une signification plus large, d'autres d'une
signification plus étroite [54], nous réduisons [55] le calcul [56] des consécutions des choses imaginées dans l'esprit
à un calcul des consécutions d'appellations. Par exemple, si l'on place devant
les yeux d'un homme qui n'a pas du tout l'usage de la parole (tel un homme né
entièrement sourd et muet et qui le demeure) un triangle, et à côté de ce
triangle, deux angles droits (comme le sont les coins [57] d'une figure carrée), cet homme peut, en
méditant [58], les comparer et trouver que les trois angles de ce
triangle sont égaux à ces deux angles droits qui se trouvent à côté. Mais si un
triangle d'une forme différente du premier lui est montré, il ne pourra savoir,
sans un nouvel effort, si les trois angles de ce triangle-ci sont aussi égaux
aux deux angles droits. Mais celui qui a l'usage des mots [59], quand il observe qu'une telle égalité est la
conséquence, ni de la longueur des côtés, ni de quelque autre chose
particulière dans son triangle, mais seulement de ce que les côtés sont
rectilignes et les angles au nombre de trois, et que cela suffit pour qu'il
nomme cette figure un triangle, conclura avec confiance qu'universellement une
telle égalité des angles se trouve en tous les triangles, quels qu'ils soient,
et il enregistrera sa découverte dans ces termes généraux [60] : tout
triangle a ses trois angles égaux à deux angles droits. Et ainsi la
consécution trouvée en un cas particulier est enregistrée et mémorisée comme
une règle universelle [61], et elle libère [62] notre calcul mental du moment et du lieu, et nous
délivre de tout travail de l'esprit, à l'exception du premier, et elle fait que
ce qui a été trouvé vrai ici et maintenant est vrai en tous temps et en tous lieux.
Mais
l'usage des mots pour enregistrer nos pensées n'est nulle part [63] aussi manifeste que quand nous comptons [64]. Un idiot congénital [65], qui n'a jamais pu apprendre par coeur l'ordre des
noms [66] des nombres, comme un, deux, et trois, peut
noter [67] chaque coup de l'horloge, et faire un signe de tête
à chaque fois [68], ou dire un, un, un, mais il ne peut jamais savoir
quelle heure il est [69]. Et il semble qu'il fut un temps où ces noms [70] de nombres n'étaient pas en usage, et les hommes
étaient forcés de poser les doigts d'une main, ou des deux, sur les choses dont
ils voulaient tenir le compte [71]. Et c'est de là que vient qu'aujourd'hui que les
noms de nombres ne sont que dix en toute nation, et ne sont que cinq dans
certaines nations, après quoi ils recommencent [72]. Et celui qui sait compter jusqu'à dix, s'il récite
les nombres dans le désordre, se perdra, et ne saura pas s'il a fini. Encore
bien moins sera-t-il capable d'additionner, de soustraire, et de réaliser
toutes les autres opérations de l'arithmétique. Si bien que sans mots, il est
impossible de compter des nombres, encore moins de calculer des grandeurs, la
vitesse, la force, et d'autres choses dont le calcul est nécessaire à
l'existence ou au bien-être de l'humanité [73].
Quand
deux dénominations sont jointes ensemble [74] dans une consécution, ou une affirmation, comme par
exemple, un homme est une créature
vivante, ou, si c'est un homme, c'est
une créature vivante, si la seconde [dénomination] créature vivante veut dire tout ce que dit la première, alors
l'affirmation, ou la consécution, est vraie, sinon elle est fausse [75]. Car vrai
et faux sont des attributs de la
parole, non des choses [76]. Et là où la parole n'est pas, il n'y a ni vérité ni fausseté. Il peut y avoir erreur [77], comme quand nous nous attendons à quelque chose qui
n'arrivera pas, ou quand nous [nous] imaginons [qu'a eu lieu] ce qui n'a pas eu
lieu, mais ni dans un cas, ni dans l'autre, on ne peut vous accuser d'avoir
failli à la vérité [78].
Étant
donné que la vérité consiste à
ordonner correctement les dénominations dans nos affirmations, un homme qui
cherche l'exacte vérité doit se souvenir de ce que signifie chaque dénomination
qu'il utilise [79], et il doit la placer en conséquence, ou sinon, il
se trouvera empêtré [80] dans les mots, comme un oiseau dans les gluaux [81], [et] plus il se débattra, plus il sera englué [82]. Et donc, en géométrie (qui est la seule science
jusqu'ici qu'il a plu a Dieu d'octroyer à l'humanité), les hommes commencent
par asseoir le sens de leurs mots [83], ce qu'ils appellent définitions, et ils les placent au commencement de leur
calcul [84].
On
voit par là combien il est nécessaire à quiconque aspire à la vraie connaissance [85] d'examiner les définitions des auteurs précédents,
et, ou de les corriger quand elles sont avancées négligemment [86], ou de les faire par soi-même. Car les erreurs se
multiplient par elles-mêmes, selon la poursuite du calcul [87], et elles conduisent les hommes à des absurdités,
qu'ils finissent par saisir, mais auxquels il ne peuvent se soustraire sans
refaire de nouveau le calcul depuis le début, où se trouve le fondement [88] de leurs erreurs. De là vient que ceux qui font
confiance aux livres font comme ceux qui additionnent [89] des petits totaux pour faire un grand total, sans
envisager si ces petites totaux [eux-mêmes] ont été les résultats d'additions
correctes, et qui, trouvant enfin l'erreur manifeste, et ne suspectant pas
leurs premiers fondements [90], ne savent pas comment s'en sortir [91], perdent leur temps à voleter à la surface [92] de leurs livres, comme des oiseaux qui, entrés par
la cheminée, et se trouvant enfermés dans une pièce, volettent vers la lumière
trompeuse des carreaux de la fenêtre, l'intelligence [93] qui leur permettrait d'envisager par où ils sont
entrés leur faisant défaut [94]. De sorte que c'est dans la définition correcte des
dénominations que repose le premier usage de la parole, qui est l'acquisition
de la science, et c'est sur les définitions inexactes, ou sur l'absence de
définitions [95] que repose le premier abus, dont procèdent toutes
les opinions fausses et insensées [96] qui font que ces hommes qui reçoivent leur
instruction de l'autorité des livres, et non de leur propre méditation [97], se trouvent autant au-dessous de la conditions des
hommes ignorants, que les hommes qui possèdent la vraie science [98] se trouvent au-dessus. Car l'ignorance se situe au
milieu, entre la vraie science et les doctrines erronées. La sensation et
l'imagination naturelles ne sont pas sujettes à l'absurdité. La nature
elle-même ne peut pas s'égarer [99]. C'est quand les hommes disposent d'une grande
richesse du langage [100] qu'ils deviennent ou plus sages, ou plus fous qu'à
l'ordinaire. Il n'est pas possible à un homme, sans les lettres, de devenir ou
parfaitement sage ou, à moins que sa mémoire ne soit endommagée par une
maladie [101] ou par une mauvaise constitution des organes,
parfaitement [102] fou. Car les mots sont les jetons [103] des sages, avec lesquels ils ne font rien d'autre
que des calculs, mais ces mots sont la monnaie des sots, qui les évaluent en
fonction de l'autorité d'un Aristote, d'un Cicéron ou d'un Saint Thomas, ou de
quelque autre docteur qui, quelque docteur qu'il soit, n'est [pourtant] qu'un
homme [104].
Sont sujets à dénominations n'importe quels objets,
pourvu qu'ils puissent entrer dans un calcul [105] ou y être pris en considération, y être additionnés
les uns aux autres pour faire une somme, ou soustraits les uns des autres en
laissant un reste. Les Latins appellent rationnes [106] les calculs d'argent, et ratiocinatio, le fait de calculer. Et ce que nous appelons, dans
les factures ou les livres de comptes, postes comptables [107], ils l'appelaient nomina, c'est-à-dire dénominations, et c'est de là qu'ils semblent
avoir étendu le mot ratio à la
faculté de calculer dans tous les autres domaines. Les grecs n'ont qu'un mot, logos [108], à la fois pour la parole et la raison [109] ; non
qu'ils pensassent [110] qu'il n'y avait pas de parole sans raison, mais ils
pensaient qu'il n'existe pas de raisonnement sans parole; et l'acte de
raisonner, ils l'appelaient syllogisme,
ce qui signifie récapituler les conséquences d'une énonciation par rapport à
une autre [111]. Et parce que les mêmes choses peuvent entrer dans
un calcul en fonction de divers accidents, leurs dénominations sont (pour
montrer cette diversité) diversement déformées et diversifiées [112]. Cette diversité de dénominations peut se réduire à
quatre points généraux.
Premièrement,
une chose peut entrer dans un calcul [113] en tant que matière ou corps, comme vivante, sensible, raisonnable, chaude,
froide, mue, immobile, dénominations par lesquelles le mot matière, ou corps, est sous-entendu [114], toutes ces dénominations s'appliquant à la matière.
Deuxièmement,
une chose peut entrer dans un calcul, ou y être prise en considération, en
tant qu'accident ou qualité [115] que nous pensons être en elle, comme être mue, être de telle longueur, être
chaude, etc [116]. Et alors, à partir de la dénomination de la chose
elle-même, par un petit changement, une petite déformation [117], nous formons une dénomination [118] pour cet accident que nous envisageons, et, pour vivante, nous mettons dans notre calcul vie, pour mue, mouvement, pour chaud,
chaleur, pour long, longueur, et
ainsi de suite [119]. Toutes ces dénominations sont des dénominations
d'accidents et de propriétés par lesquels une matière, un corps, se
différencie d'un autre [120]. Elles sont appelées des dénominations abstraites parce qu'elles sont séparées, non de la
matière, mais du calcul portant sur la matière [121].
Troisièmement,
nous introduisons dans notre calcul les propriétés de nos propres corps, par
lesquels nous faisons une distinction semblable : quand quelque chose est vu
par nous, nous ne calculons pas sur la chose elle-même, mais sur la vision, la couleur, l'idée de la chose
dans le phantasme [122], et quand quelque chose est entendu, nous ne
calculons pas sur elle, mais sur la seule audition,
le seul son, qui est le phantasme,
la conception que nous en avons par l'oreille. Telles sont les dénominations de
phantasmes [123].
Quatrièmement,
nous introduisons dans notre calcul, envisageons, et donnons des dénominations aux dénominations
elles-mêmes, et aux paroles, car général, universel, particulier [124], équivoque, sont des dénominations de dénominations. Et affirmation, interrogation, commandement,
narration, syllogisme, sermon, oraison [125], et de nombreuses autres dénominations, sont des
dénominations de paroles [126]. Et c'est [là] toute la variété des dénominations positives [127] qui
sont produites pour désigner quelque chose qui se trouve dans la nature, ou
qui peut être feint [128] par l'esprit de l'homme, comme les corps qui
existent ou qui peuvent être conçus comme existants, les propriétés qui
existent ou dont nous feignons l'existence, ou les mots et la parole.
Il
y a aussi d'autres dénominations, appelées négatives,
qui sont des signes [129] qui veulent dire qu'un mot n'est pas la dénomination
de la chose en question, comme ces mots : rien,
infini, indicible, trois moins quatre, ainsi de suite, qui sont néanmoins
d'usage dans le calcul, ou dans la correction de calcul, et qui rappellent à
l'esprit les méditations [130] passées, bien que ces mots ne soient pas la
dénomination de quelque chose, parce qu'ils nous font refuser d'admettre les
dénominations qui ne sont pas employées correctement [131].
Toutes
les autres dénominations ne sont que des sons sans signification [132], et elles sont de deux sortes. L'une, quand elles
sont nouvelles et que, néanmoins, leur sens n'est pas expliqué par des
définitions, et de telles dénominations ont été abondamment inventées par les
Scolastiques et des philosophes embrouillés [133].
L'autre,
quand on fabrique une dénomination avec deux dénominations dont les
significations sont contradictoires et incompatibles, comme cette dénomination
: un corps incorporel, ou, ce qui est
tout comme, une substance incorporelle [134], et il y en a beaucoup d'autres. Car toutes les fois
qu'une affirmation est fausse, les deux dénominations dont elle est composée,
mises ensemble et n'en faisant qu'une, ne veulent rien dire du tout. Par
exemple, si c'est une affirmation fausse que de dire qu'un quadrilatère est circulaire, la dénomination quadrilatère circulaire ne veut rien dire, mais ce n'est qu'un
simple son. De même, si il est faux de dire que la vertu peut être versée, ou
soufflée vers le haut et vers le bas [135], les mots vertu
infuse, vertu insufflée [136] sont aussi absurdes et dénués de signification qu'un
quadrilatère circulaire. Par conséquent,
nous ne rencontrerons guère de mot dénué de sens et de signification [137] qui ne soit pas composé de quelques dénominations
latines ou grecques. Les Français entendent rarement nommer notre Sauveur par
la dénomination de Parole, mais
souvent par la dénomination de Verbe,
et pourtant Verbe et Parole ne diffèrent aucunement, si ce
n'est que l'une des dénominations est Latine, l'autre Française.
Quand
un homme, en entendant des paroles, a les pensées que les mots entendus, et
leur connexion, avaient pour destination de signifier, et pour laquelle ils
étaient utilisés [138], on dit alors qu'il comprend [139] ces paroles; la compréhension [140] n'étant rien d'autre qu'une conception causée par la
parole. Et donc, si la parole est particulière [141] à l'homme, et pour autant que je le sache, c'est le
cas, alors la compréhension lui est aussi particulière. Par conséquent, des
affirmations absurdes et fausses, au cas où elles seraient universelles, il ne
peut y avoir aucune compréhension, même si nombreux sont ceux qui croient
alors comprendre, quand ils ne font que répéter les mots à voix basse ou les
réciter dans leur esprit [142].
Quelles
sortes de paroles signifient les appétits, les aversion et les passions de
l'esprit humain, et quel est leur usage et leur abus, j'en parlerai quand
j'aurai parlé des passions.
Les
dénominations des choses qui nous affectent, c'est-à-dire qui nous plaisent ou
nous déplaisent, sont, dans les entretiens des hommes, d'une signification
variable [143], parce que tous les hommes ne sont pas affectés de
la même façon par les mêmes choses, ni le même homme à des moments différents.
Etant donné en effet que toutes les dénominations ont pour fonction de
signifier nos conceptions, et que toutes nos affections ne sont rien que des
conceptions, quand nous concevons les mêmes choses différemment, nous ne
pouvons guère éviter des les nommer différemment. Car même si la nature de ce
que nous concevons est la même, pourtant, nous la recevons diversement, selon
les différentes constitutions corporelles, et selon la prévention de notre
opinion [144], qui donnent à toute chose la couleur de nos
différentes passions [145]. Par conséquent, il faut, en raisonnant, prendre
garde aux mots qui, outre la signification de ce que nous imaginons de leur
nature, ont aussi une signification [qui dépend] de la nature, de la
disposition et de l'intérêt du locuteur [146], comme dans le cas des dénominations des vertus et
des vices, car un homme appelle sagesse
ce que l'autre appelle crainte, et
l'un appelle cruauté ce que l'autre
appelle justice, l'un appelle prodigalité ce que l'autre appelle magnificence, l'un appelle gravité ce que l'autre appelle stupidité, etc. Et donc, de telles
dénominations ne peuvent jamais être les vrais [147] fondements d'une ratiocination [148]. Pas plus que les métaphores et les tropes [149] utilisés en parlant, mais ces derniers sont moins
dangereux car ils déclarent leur instabilité [150], ce que les autres dénominations ne font pas.
Traduction Philippe Folliot
Version
téléchargée en août 2003.