HOBBES :
LEVIATHAN – Traduction de Philippe Folliot avec notes.
Chapitre
4 – Chapitre 6 - Sommaire des
chapitres traduits avec notes - Index Philotra
Chapitre 5 : De la raison et de la
science.
Quand
on raisonne [1], on ne fait rien d'autre que de concevoir [2] une somme totale à partir de l’addition des parties, ou de concevoir un reste, à partir de la soustraction d'une somme d'une autre
somme, ce qui, si on le fait avec des mots, consiste à concevoir la
consécution [3] [qui va] des dénominations [4] de toutes les parties à la dénomination du tout [5], ou celle [qui va] des dénominations du tout et
d'une partie à la dénomination de l'autre partie [6]. Et bien que pour certaines choses, comme pour les
nombres, outre additionner et soustraire, on nomme d'autres opérations
multiplier et diviser, pourtant ce sont les mêmes opérations, car la
multiplication n'est rien que le fait d'additionner des choses égales, et la
division n'est rien que le fait de soustraire une chose, aussi souvent que
c'est possible. Ces opérations n'appartiennent pas seulement aux nombres,
mais à toutes les sortes de choses qui peuvent être additionnées l'une à
l'autre ou ôtées l'une de l'autre. De même que les spécialistes d'arithmétique
enseignent comme on additionne ou soustrait des nombres, de même les spécialistes de géométrie enseignent comme on
le fait [7] avec des lignes,
des figures (solides ou planes), des angles, des proportions, des temps,
de degrés de vitesse, de force, de puissance, ainsi de suite. Les logiciens enseignent la même chose
pour les consécutions de mots,
additionnant ensemble deux dénominations
pour faire une affirmation, et deux affirmations pour construire un syllogisme, et plusieurs syllogismes pour construire une démonstration [8]; et de la somme,
ou de la conclusion d'un syllogisme, ils soustraient une proposition pour en trouver une autre. Les
auteurs politiques additionnent ensemble des pactes [9] pour découvrir les devoirs des hommes [10], et les jurisconsultes [11] des lois
et des faits, pour découvrir ce qui
est juste et injuste [12] dans les actions des particuliers [13]. En somme, quel que soit le domaine, il y a place
pour l'addition et la soustraction, et il y a aussi place pour
la raison [14] ; et là ou elles n'ont aucune place, la raison n'a rien à y faire du tout.
En
dehors de tout cela, nous pouvons définir (c'est-à-dire déterminer) ce que
signifie le mot raison quand nous la comptons [15] parmi les facultés de l'esprit. Car la RAISON, en ce
sens, n'est rien d'autre que le fait de calculer (c'est-à-dire additionner et
soustraire) les consécutions des dénominations générales admises pour marquer et signifier nos pensées [16]. Je dis marquer,
quand nous calculons par nous-mêmes, et signifier
quand nous démontrons ou prouvons [17] à autrui nos calculs.
Et
de même que les hommes qui ne sont pas spécialistes [18] en arithmétique se trompent [19] nécessairement et font des opérations fausses [20], et cela peut arriver fréquemment aux
spécialistes [21] eux-mêmes, de même dans tout sujet de raisonnement,
les plus capables, les plus scrupuleux [22], les plus expérimentés des hommes peuvent se
tromper, et inférer de fausses conclusions [23]. Non que cette raison, par elle-même, ne soit la
droite raison [24], de même que l'arithmétique est un art certain et
infaillible, mais la raison d'aucun homme, ni d'aucun groupe d'hommes, ne
produit la certitude [25], pas plus qu'un compte n'est par conséquent bien
calculé parce qu'un grand nombre d'hommes l'ont unanimement approuvé. Par
conséquent, de même que quand il y a une controverse sur un calcul [26], les parties doivent, de leur propre accord,
instituer, comme la droite raison, la raison de quelque arbitre, de quelque
juge, à la sentence duquel il se tiendront tous deux (ou leur controverse en
viendra aux poings, ou ne trouvera pas de solution, par défaut d'une droite
raison constituée par Nature), de même en est-il dans tous les débats, quel que
soit le genre de débat. Et quand des hommes qui se pensent plus sages que les
autres exigent bruyamment [27] la droite raison comme juge, et pourtant ne
cherchent qu'une chose, que les choses sont décidées par aucun autre raison
humaine que la leur, c'est aussi intolérable dans la société des hommes que
dans le jeu de cartes, quand l'un des joueurs, après le tirage de l'atout,
utilise comme atout, à chaque occasion qui l'arrange, la couleur qu'il a le
plus en main [28]. Car ils ne font rien d'autre que ceux qui veulent
que chacune de leurs passions, quand elle en vient à prendre empire sur
eux [29], soit considérée comme droite raison, et cela dans
leur propre controverse, trahissant leur défaut de droite raison par la
revendication qu'ils posent à son sujet [30].
L'usage
et la fin de la raison n'est pas de trouver la somme ou la vérité de l'une ou
de plusieurs conséquences éloignées des premières définitions et des
significations établies des dénominations, mais de commencer à celles-ci, et de
continuer [en allant] d'une conséquence à une autre [31]. Car il ne peut y avoir aucune certitude de la
dernière conclusion sans une certitude de toutes ces affirmations et négations
sur lesquelles elle est fondée et à partir desquelles elle a été inférée [32]. Par exemple, quand un chef de famille, en tenant
des comptes, additionne les sommes de toutes les factures des dépenses en une
seule somme, s'il ne prend pas garde à la façon dont l'addition de chaque facture a été faite par ceux qui doivent
s'en acquitter, et ne fait pas attention aux raisons pour lesquelles il y a eu
dépense, cela ne lui est pas plus profitable que s'il acceptait le compte
globalement, se fiant à la compétence et à l'honnêteté des comptables. De
même, celui qui, en raisonnant sur toutes les autres choses, adopte des
conclusions sur la foi des auteurs sans aller les tirer [33] des premiers articles de chaque calcul [34] (qui sont les significations des dénominations
établies par des définitions), celui-là perd sa peine, ne sait rien, et ne
fait rien d'autre que de croire seulement.
Quand
on calcule sans utiliser des mots, ce qui peut être fait pour des choses
particulières, comme quand, à la vue d'un seule chose quelconque, on conjecture
ce qui a probablement précédé, ou ce qui s'ensuivra probablement : si ce que
l'on pensait probablement s'ensuivre ne s'ensuit pas, ou si ce que l'on pensait
probablement avoir précédé n'a pas précédé, on appelle cela une ERREUR [35], et même les hommes les plus prudents y sont
sujets [36]. Mais quand
nous raisonnons avec des mots de signification générale, et que nous tombons
sur une inférence générale fausse, bien que, communément, on nomme cela une
erreur, c'est en vérité une ABSURDITÉ [37], des paroles [38] dénuées de sens. Car l'erreur n'est que le fait de
se tromper [39], en présumant que [40] quelque chose est passé, ou à venir, chose qui ne
s'est pas passée ou qui n'était pas à venir, mais dont nous n'avions pas
découvert l'impossibilité [41]. Mais quand nous faisons une assertion générale, à
moins qu'elle ne soit vraie, sa possibilité ne peut pas être conçue. Et les
mots par lesquels nous ne concevons rien d'autre que le son [42] sont ceux que nous appelons absurdes, sans signification, sans sens [43]. Si quelqu'un me parlait d'un quadrilatère circulaire, ou des accidents
du pain dans le fromage, ou de substances
immatérielles, ou d'un sujet libre,
d'une libre volonté, ou de quoi que
ce soit de libre (mais pas selon
cette personne au sens de libéré d'un obstacle qui s'oppose à nous [44] ), je ne dirais pas que cette personne est dans
l'erreur, mais que ses mots ne veulent rien dire, c'est-à-dire qu'ils sont
absurdes.
J'ai
dit précédemment, au chapitre deux, que l'homme l'emporte [45] sur tous les autres animaux par cette faculté qui
fait que quand il conçoit une chose, quelle qu'elle soit, il est enclin à rechercher
les conséquences de cette chose, et les effets qu'il pourrait produire avec.
Et maintenant, j'ajoute un autre degré de cette supériorité [46] : l'homme peut réduire les consécutions qu'il
trouve à des règles générales, nommées théorèmes
ou aphorismes [47], ce qui veut dire qu'il peut raisonner,
calculer [48], non seulement sur des nombres, mais aussi sur
toutes les autres choses que l'on peut additionner les unes aux autres ou
soustraire les unes des autres.
Mais
ce privilège est tempéré par un autre, le privilège de l'absurdité, auquel aucune
créature vivante n'est sujette, sinon l'homme seul. Et parmi les hommes, ceux
qui y sont de tous les plus sujets sont
ceux qui professent la philosophie. Car ce que Cicéron dit d'eux quelque part est très vrai, qu'il ne peut rien y
avoir de plus absurde que ce qu'on peut trouver dans les livres des
philosophes. Et la raison en est manifeste, car aucun d'eux ne commence sa
ratiocination [49] [en partant] de définitions et d'explications des
dénominations qu'il doit employer [50]. Cette méthode a été utilisée seulement en
géométrie, et de cette façon, les conclusions de la géométrie ont été rendues
indiscutables [51].
La
première cause des conclusions absurdes, je l'attribue au manque de méthode,
c'est-à-dire qu'ils ne commencent pas leur ratiocination [52] [en partant] de définitions, c'est-à-dire de
significations établies de leurs mots [53], comme s'ils pouvaient faire des calculs sans
connaître la valeur des noms des nombres, un,
deux, et trois.
Vu
que tous les corps entrent dans des calculs selon diverses considérations, que
j'ai mentionnées dans le chapitre précédent, ces considérations étant
différemment nommées, des absurdités différentes procèdent de la confusion des
dénominations et de leur liaison incorrecte dans des assertions [54]. Et par conséquent,
La
deuxième cause des assertions absurdes, je l'attribue au fait de donner des
dénominations de corps aux accidents ou des dénominations d'accidents aux corps, comme le font ceux qui disent que la foi est infuse ou inspirée, alors que rien ne peut être versé ou soufflé dans
quoi que ce soit, sinon un corps [55], ceux qui disent que l'étendue est corporelle,
que les phantasmes [56] sont des esprits,
etc..
La
troisième, je l'attribue au fait de donner des dénominations d'accidents de corps [qui se trouvent] hors de nous aux accidents de nos propres
corps, comme font ceux qui disent que la
couleur est dans le corps [extérieur], le son dans l'air, etc..
La
quatrième, au fait de donner des dénominations de corps aux dénominations ou
aux paroles, comme le font ceux qui
disent qu'il y a des choses universelles,
qu'une créature vivante est un genre,
ou une chose générale [57], etc..
La
cinquième, au fait de donner des dénominations d'accidents aux dénominations
et aux paroles, comme font ceux qui
disent que la nature d'une chose est sa
définition, que l'ordre d'un homme
est sa volonté, et ainsi de suite.
La
sixième, au fait d'employer des métaphores, des tropes, et d'autres figures de
rhétorique, au lieu d'employer les mots appropriés. Car, quoiqu'il soit
légitime [58] de dire, par exemple, que le chemin va, ou conduit ici
ou là, que le proverbe dit ceci ou
cela (alors que les chemins ne peuvent pas aller, ni les proverbes parler),
néanmoins, dans le calcul, et dans la recherche de la vérité [59], de pareilles paroles ne doivent pas être
admises [60].
La
septième, je l'attribue aux dénominations qui ne veulent rien dire, mais qui
sont adoptées par les Écoles et apprises mécaniquement [61], comme hypostatique,
transsubstantié, consubstantié, maintenant-éternel, et tout le jargon de
même type des Scolastiques.
Celui
qui peut éviter ces choses ne tombera pas facilement dans quelque absurdité, à
moins que le calcul ne soit long, auquel cas il se peut qu'il oublie ce qui a
précédé. Car tous les hommes, par nature [62], raisonnent de façon semblable, et ils raisonnent
bien quand ils ont de bons principes [63]. Qui est assez stupide pour à la fois faire une
erreur en géométrie, et persévérer alors qu'un autre la lui a révélée?
De
cela, il apparaît que la raison n'est pas née avec nous, comme la sensation et
le souvenir, ne s'acquiert pas par l'expérience seule, comme la prudence, mais
qu'on y parvient par le travail [64], premièrement en posant convenablement [65] des dénominations, deuxièmement en acquérant une
bonne et rigoureuse méthode, partant des éléments, qui sont les dénominations,
pour aller jusqu'aux assertions faites par la liaison des dénominations, et
aussi jusqu'aux syllogismes, qui sont des liaisons d'assertions, jusqu'à ce
que nous arrivions à la connaissance de toutes les consécutions de
dénominations qui se rapportent au sujet entrepris, et c'est là ce que les
hommes appellent science [66]. Alors que la sensation et le souvenir ne sont
qu'une connaissance d'un fait, qui est une chose passée et irrévocable [67], la science est la connaissance des consécutions, et
de la dépendance d'un fait par rapport à un autre [68], science par laquelle, à partir de ce que nous
savons présentement faire, nous savons comment faire quelque chose d'autre
quand nous le voulons, ou une chose semblable, à un autre moment; parce que,
quand nous comprenons comment une chose se produit, à partir de quelles causes,
et par quelle manière, et que les mêmes causes [69] viennent en notre pouvoir, nous comprenons comment
nous pouvons leur faire produire les mêmes effets [70].
Par
conséquent, les enfants ne sont doués d'aucune raison, jusqu'à ce qu'ils soient
parvenus à l'usage de la parole, mais on les nomme des créatures raisonnables
en raison de la possibilité qui apparaît chez eux d'avoir dans un temps à venir
l'usage de la raison. Et la plupart des hommes, quoiqu'ils aient jusqu'à un
certain point [71] l'usage du raisonnement, comme quand ils utilisent
des nombres jusqu'à un certain niveau, ne s'en servent néanmoins que pour peu
d'usages dans la vie courante, dans laquelle ils se gouvernent, certains mieux,
d'autres de pire façon, selon leurs différences d'expérience, de vitesse de la
mémoire et selon leurs inclinations vers différents buts [72], mais surtout selon la bonne ou la mauvaise fortune
et selon les erreurs des uns et des autres. Car, pour ce qui est de la science
(des règles certaines de leurs actions) [73], ils en sont si loin qu'ils ne savent [même] pas ce
qu'elle est. Ils ont cru que la géométrie, c'était des tours de
passe-passe [74]. Mais, pour
les autres sciences, ceux à qui l'on n'en a pas appris les commencements [75], et qui n'ont pas pu y faire certains progrès pour
qu'ils puissent voir comment elles sont engendrées et acquises [76], sont sur ce point comme les enfants qui n'ont
aucune idée de la génération, et à qui les femmes font croire que leurs frères
et soeurs n'ont pas été enfantés, mais ont été trouvés dans le jardin.
Pourtant,
ceux qui n'ont aucune science sont dans une condition meilleure et plus noble,
avec leur prudence naturelle [77] que ceux qui, en raisonnant mal, ou en faisant
confiance à ceux qui raisonnent de façon incorrecte, se précipitent dans des
règles générales fausses et absurdes [78]. Car l'ignorance des causes et des règles ne mène
pas les hommes si loin de leur chemin [79], que le fait de se fonder sur de fausses règles et
de prendre pour causes de ce dont ils aspirent, de fausses causes [80] qui sont plutôt les causes du contraire.
Pour
conclure, la lumière de l'esprit humain, ce sont des mots clairs [81], mais d'abord débarrassés des impuretés [82] et purgés de toute ambiguïté, par d'exactes définitions.
La raison est la marche, le développement de la science
est le chemin, et l'avantage pour
l'humanité est le but. Et, au contraire,
les métaphores et les mots dénués de sens et ambigus sont semblables aux ignes
fatui [83], et raisonner à partir d'eux, c'est errer dans
d'innombrables absurdités, et leur aboutissement, ce sont les disputes, les
discordes et la désobéissance [84].
De
même que beaucoup d'expérience est la prudence,
beaucoup de science est la sapience [85]. Car, quoique nous ayons la seule dénomination
"sagesse" [86] pour les deux, pourtant les Latins faisaient
toujours une distinction entre prudentia
et sapientia, attribuant la première
à l'expérience et la seconde à la science. Mais, pour faire apparaître la
différence plus clairement, imaginons un homme doué par la nature d'une
capacité à manier les armes et d'une dextérité excellentes, et un autre homme
qui a ajouté à cette dextérité une science acquise des endroits où il peut
toucher [87] son adversaire, et où son adversaire peut le
toucher, ceci dans toutes les positions et les gardes possibles. L'habileté du
premier serait à l'habileté du second ce que la prudence est à la sapience.
Les deux sont utiles, mais la seconde est infaillible. Mais ceux qui, faisant
seulement confiance à l'autorité des livres, suivent aveuglement les aveugles,
sont comme celui qui, faisant confiance aux fausses règles d'un maître
d'escrime, se risque présomptueusement sur un adversaire qui, soit va le tuer,
soit va le déshonorer [88].
Les
signes de la science sont les uns certains et infaillibles, d'autres
incertains. Ils sont certains quand celui qui a la prétention [d'avoir] la
science de quelque chose, peut l'enseigner, c'est-à-dire en démontrer
clairement [89] la vérité à autrui. Ils sont incertains, quand seuls
certains événements particuliers répondent à sa prétention, et en de nombreuses
occasions se révèlent [90] être ce qu'il avait dit qu'ils devraient être. Les
signes de la prudence sont tous incertains, car il est impossible d'observer
par expérience et de se rappeler toutes les circonstances qui peuvent modifier
le résultat [91]. Mais dans toute affaire, où l'on ne peut procéder
par une science infaillible, et qui est sujette à de nombreuses exceptions,
délaisser son propre jugement naturel et se [laisser guider] par des
sentences [92] lues chez les auteurs, c'est un signe de
déraison [93] que l'on méprise généralement par le nom de
pédanterie [94]. Et même parmi ces hommes qui, dans les conseils de
la République [95], aiment étaler [96] leurs lectures de politique et d'histoire, il en est
fort peu qui font la même chose dans leurs affaires domestiques, où leur
l'intérêt particulier est en jeu, ayant assez de prudence pour leurs affaires
privées, bien qu'en public, ils ne font pas plus attention à la réputation de
leur propre esprit [97] qu'au succès des affaires d'autrui.
Traduction Philippe Folliot
Version
téléchargée en août 2003.